Это Вы мыслите категориями времён К.Маркса.
Именно на основе таких размышлений он и считал, что последней стадией "загнивания" капитализма будет монополия одной компании, подавившей конкурентов и диктующей свои цены всем потребителям.
Но если он не догадывался о дальнейшем появлении антимонопольного законодательства, то Вы должны бы об этом знать, а не только догадываться.
Единственное, на что я хотел бы при этом обратить особое внимание - что не следует рассматривать появление такого законодательства в качестве благотворного влияния вмешательства гос.чиновников в экономику!
Не следует по следующим двум причинам:
1. Антимонопольное законодательство является вовсе не удачной мыслью, которая внезапно осенила некого государственного мужа, а явилось логичным следствием стремления общества к самосохранению. Даже не говоря о том, что диктат монополиста не выгоден потребителям, он ставит в положение риска сотни и тысячи предпринимателей. Поэтому желание воспрепятствовать развитию монополизма фактически является требованием соблюдать всё тот же принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь"! Ведь ни кто не может исключить вероятность, что раздавленным монополией окажется именно он, а не сотни и тысячи других предпринимателей-конкурентов.
2. А кроме того вмешательство государства с антимонопольным законодательством является скорее косвенным, а не прямым.
Ведь государство при этом вовсе не диктует цен или объёмов производства!
Хочу отметить, что жизнь опровергает и другой Ваш тезис:

Реально очень часто этого не происходит. Конечно, если мелкий предприниматель начнёт просто тупо копировать деятельность крупного предприятия и наберёт например, себе такой же огромный управленческий аппарат - то он и месяца не протянет.
Но, например, в той же Германииесть масса предприятий, насчитывающих в десятки раз меньше работников по сранению с аналогичным предприятим бывшего СССР и при этом выпускающие больше продукции и лучшего качества.
Как это возможно? Да очень просто. В СССР с его Госпланом даже для комплектации метизными изделиями (а попросту болтами или гайками), поставщика надо было уламывать и заставлять через министерство. Тот же, в свою очередь упирался, отбивался и доказывал, что у него нет свободных мощностей.
В Германии же (как и в других странах с реальной рыночной экономикой), поставщики, наоборот только и мечтают о получении заказа на комплектующие.
Поэтому даже небольшая фирма в Германии может собирать и выпускать сложные и дорогие изделия из комплектующих изделий, которые ей наперебой предложат десятки фирм. А в СССР с государственным планированием завод производитель изделий должен сам обеспечивать не только все циклы технологического процесса, но и сам себе проектировать и изготавливать всю оснастку, включая сложные прессформы и штампы, не говоря уж о режущем инструменте.
А если припомнить ещё "выбивание" материалов, ради которого существовал специальный ОМТС (Отдел Материально-Технического Снабжения), рассылавший "толкачей" на различные металлургические заводы - то это вообще будет песня не спетая.
Вот Вам и прелести государственной плановой экономики заодно показал.
А для конкретного сравнения результатов труда можно сопоставить вагоностроительный завод в Аахене, на котором я пару лет проработал и ныне развалившийся Рижский вагоностроительный завод. Если в Аахене работает порядка 400 человек и выпускается вагон каждве 3 - 4 дня, то в Риге при численности работавших более 10 000 человек вагоны торчали неделями.
А уж качество их сравнивать просто нелепо.
А что могут работать не пересекаясь предприятия различного размера можно рассмотреть сравнивая огромное предприятие, выпускающее миллионы "Фольксвагенов", которое не сожрало и не собирается сожрать фирму "Порше". У каждого своя ниша и свой круг потребителей.