Во-первых - независимость от собственной воли еще не доказывает автономии. Ведь и во сне персонажи сновидений демонстрируют независимость - Вы не способны ни управлять их поведением, ни предсказывать их действия, ни контролировать ситуацию в целом по своему желанию. Но тем не менее все эти персонажи - лишь образы Вашего сознания. Не так ли?
Во-вторых - само наличие в сознании каких либо неудовлетворенных желаний указывает лишь на не-гармоничность и не-идеальность этого внутреннего мира, отсюда - неумение управлять полностью всем.
(Кстати, этот аргумент (о неподвластности), на мой взгляд, и есть самый серьезный аргумент против солипсизма. Хотя и не опровергающий его логически, а будучи применен к солипсисту физически - как практическое подавление его воли.)

Следует понимать что в сознании наблюдалось некое явление, интерпретированное как "падающий на голову кирпич". Материалист будет утверждать, что это явление вызвано внешней реальностью, солипсист - что причины этого феномена лежат внутри сознания.

Мой солипсизм ниоткуда не растет, за его отсутствием. Зачем Вам вообще гадать, что именно я пытаюсь доказать, если я уже неоднократно высказывал это в теме?
Повторяю кратко: онтологические утверждения - спекуляции на тему окончательной истины.
Мы же никак с мертвой точки сдвинуться не можем, т.к. Вы не желаете (о, я вас понимаю!) признать, что Ваше мировоззрение покоится на недоказуемых предположениях. Я Вам говорю - всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, опосредованно. То, что наши рецепторы получают е╦ от внешней реальности - является допущением, т.к. другого способа установить ╚внешность╩ - у нас просто нет.
Или - назовите его.
(Вон и Ваш единомышленник Шахшпиллер утверждает о том, что единственный способ познания - через разум.)
В ответ - лишь утверждения о том, что это "самая что ни на есть жестокая реальность". Только слова "Аминь!" в конце не хватает.

Ну что Вы! До обсуждения постулатов самого материализма мы еще, судя по всему, ой как далеко! Естественно, мне любопытно было бы услышать, как Вы докажете, что сознание отражает хотя и не всю материю, но ту, которую отражает, отражает не только адекватно, но и тождественно. Но боюсь, что и это будет просто постулированно без какой либо аргументации.
Кстати... Я этот Ваш пассаж с определением материи в сообщении ╚9/10/06 12:58╩ не очень понял. К чему Вы его тогда написали? Надо ли понимать, что Ваше определение материи v ╚материя есть объективная реальность╩, или просто ╚есть объективная реальность╩?