Очень просто. Никакого внешнего кирпича нет и не было. А было чувство боли и осознавание некоего "красного объекта четырехуголной формы", которые Вы проинтерпертировали как "внешний кирпич упавший на голову".
Точно так, наступивший в полумраке на шип и заметивший, отпрыгнув, лежащую на земле веревку, может проинтерпретировать случившееся как нападение на него змеи, хотя на самом деле это не так.

Ну, я так тоже умею.
Если бы не было сознания, то не было бы ни реальности, ни наших ощущений.

Во-первых, чтобы показать, что если бы не было реальности, но было бы сознание, эмулирующее эту реальность для себя - Вы бы не имели никаких средств отличить - лежит ли причина наблюдаемых явлений вне, или внутри этого сознания.
Во-вторых, просто потому, что Шахшпилер (например) настолько забывает о том, что допущение о внешних причинах наблюдаемых явлений является недоказуемым (но очень привычным) именно допущением (или постулатом, например, материализма), что приписывает этому утверждению онтологический статус.
А как же бритва Оккама? Почему же она в этом случае стыдливо прячется за спину?

Ну, Вас постулат понятен.
Я придерживаюсь такого же мнения - реальность, внешняя по отношению к моему сознанию, существует.
Но это именно мировоззренческое, а не строго доказанное, или непосредственно воспринимаемое положение. О чем я и вел речь с самого начала.

О! Я смотрю, Вы уже решили основной вопрос философии?
Всего доброго!