Нет не понятнее. Как раз в том обществе, которое Вы по недоразумению или по злому умыслу называете "социалистическим" и которое на самом деле было государственно-монополистическим эти льготы были не характерны!

Просто у Вас представления о капитализме на уровне времён Карла Маркса.
Наверное приобрели из тех источников?
Если бы не обеспеченные сегодня работой протягивали ноги - то кто создал бы конкуренцию на рынке труда?
И почему бы оставшимся на работе не начать диктовать условия предпринимателям? Ведь выгнать и заменить их было бы не кем!
А заодно задумайтесь и над тем - кому бы капиталист сбывал свою продукцию, если бы все сплошь ноги протянули?
Нет уж, про пример со стороны СССР - это сказочки для простаков по ту строну железного занавеса.
А как занавеса не стало - так и сказочки пора перестать рассказывать. Социальная защищённость - это неизбежное следствие развития капитализма от его дикой стадии к цивилизованным формам с антимонопольным законодательством.
А вот в России сейчас почему-то решили повторить дикую стадию - вот и социальная защищённость пропала.

Лозунги у государства-монополиста - так и остаются лозунгами. А чиновники оценивают хорощо только свой "труд" по развалу экономики.
Не пора ли Вам отойти от лозунгов и немного подумать?
Покажитте как реально этот лозунг мог быть осуществлён при государственном монополизме, а я готов ещё раз повторить, что частный предприниматель как раз заинтересован поощрять труд, приносящий ему реальную пользу.

Зачем нужен был Сталину счёт в швейцарском банке, если он всю страну держал как у себя в кармане?
Любой человек у него был более бесправен, чем у другого домашнее животное.
И ещё. Зачем мне "накладывания" различных лет, если строй один и тот же!
В независимости от внешнего марафета, он имел один основной недостаток - государственную собственность на средства производства.
Именно эта особенность определяла неизбежность его распада (что и произошло).