Можете особо не напрягаться, описанное вами известно еще со времен "заблуждений древних и темных" - с Демокрита.
Но вопрос вы все равно ухватить не можете - смотря КАК вы определяете "познание", какими будут критерии правильного познания (этим занимается гносеология) и ЧТО вы собрались познавать. Это зав
Например, Шахматист, свято ВЕРЯ в истинность материализма и взяв в основу рассуждений его метафизические (а значит - гипотетические, спекуляционные) утверждения о природе реальности (он собственно даже и не брал, просто в голову даже принципиально не может придти, что эти привычные и зазубренные им с детства установки не единственно возможные), полностью забывает, что теории, о которых он глаголет (и только подобное он согласен считать познанием!) являются лишь моделями, строящимися по определенным правилам, приносящими ОПРЕДЕЛЕННЫЙ плод, являются ВОЗМОЖНЫМИ интерпретациями, но благодаря собственной некритичности (как результата предвзятости) считает их за онтологическую структуру мира, за собственно реальность которую он познает.
(Конечно, это не значит, что все, что вы утверждаете - ложно.)

Меня же удивляет, как человек по косвенным источникам услышав звон, делает категоричные выводы и раздает ярлыки направо и налево. Это подобно моим "выводам" о шахматах. Думаю, вы понимаете, что упершегося тупым рогом в утверждение, что "шахматы исключительно лишь способ насладиться поражением противника" никакими логическими методами не прошибить. (Т.к. и такая мотивация игры тоже МОЖЕТ присутствовать.)
Теперь, почитав про шахматы, вы представляете себе как выглядят ваши слова про то что церкви - это исключительно средства одурачивания, а верующие - стадо тупых баранов и т.п. И что самым правильным ответом такому "прозревшему суть" - покрутить пальцем у виска. Что вы с Алькором тут же и сделали.
Про интуитивные же прозрения и т.п. - читайте внеклассную литературу.