Есть такие примеры. Но отчасти. Во-первых, перед СССР стояла задача перепрыгнуть из 19-го, а то и 18-го века прямо в век 20-ый. Во-вторых, я ни в коей мере не оправдываю методы Сталина. Данная беседа служит продолжением дискуссии о том, можно ли поставить между Сталиным и Гитлером знак равенства. Я утверждаю, что нельзя.

Я уже говорил об этом в прошлой дискуссии: нужно принять за аксиому естетственную неготовность большевиков потерять власть или хотя бы лишиться монополии на власть. Любые экономические эксперименты могли совершаться лишь в рамках социалистической модели и кореллироваться с ней. Во-первых, НЭП и Ленин, и другие большевики воспринимали как временную меру для того, чтобы страна "очухалась" от гражданской войны и военного коммунизма. НЭП угрожал самой конструкции большевистской системы. Рано или поздно встал бы вопрос: или НЭП, а вместе с ним и нарастающее влияние предпринимательского класса и его неизбежный приход в политику, или господство ВКП (б) и советской бюрократии. Большевики выбрали второе и ликвидировали НЭП, пока НЭП не ликвидировал их. Во-вторых, НЭП поддерживал инициативу "мелких лавочников". Хозяин мехового магазина или ресторана вряд ли был бы готов соорудить электростанцию или металлургический комбинат. Ни ментально, ни финансово нэпманы были на это неспособны. НЭП - это был аналог поздней перестройки: быстро заработать деньги и спрятать в кубышку.

Могу отказать Гитлеру такой роли. За конечный пункт традиционно берется конец правления: в демократических странах это переизбрание или уход в отставку, в тоталитарных - смерть "вождя", естетственная или насильственная. Поэтому в первичном сообщении я привел две итоговых даты: 1945 и 1953 гг. Согласитесь, что в марте 1953 г. СССР выглядел предпочительней, чем Германия в апреле 1945 г. А автобаны были ранее, к моменту самоубийства Гитлера по ним уже давно катались танки союзников.