Вы понимаете разницу между "историческое лицо" и "дошедшее жизнеописание"? Нет?
Возьмите пример Сократа. Жил ли Сократ на самом деле? Были ли он таким, как представляет его Платон, или таким, как описывает Аристофан?
Надеюсь, понятно, что ответы на первый и второй вопросы имеют разные степени достоверности?

Эээээ... батенька! Я вашим образованием заниматься не намерен. Вы легко сможете найти все необходимое, если действительно решите узнать научную точку зрения на вопрос об историчности Христа, а не собственные фантазии, основанные на "а мне просто хочется, чтобы было так".
Для затравки я приведу лишь цитату из Флавия, который якобы "ни слова" не писал. Это проилюстрирует уровень вашей компетентности по вопросу.
"В книге Ιουδαικη αρχαιολογια, написанной около 93 года, есть сообщение об Иисусе (XX.9:1), подлинность которого признается большинством, даже левых, критиков. Упомянув о самовластии, которое после прокуратора Феста и до прибытия Альбина (62 г.) вершил Ханан Младший ? сын того, кто допрашивал Иисуса (Ин.18:13,19-24), ? Иосиф пишет, что этот первосвященник (Ханан Младший), ╚полагая, что имеет к тому удобный случай [...], собрал Синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, о котором говорят, что он Христос (τον αδελφον Ιησου του λεγομενου Χριστου), равно как несколько других лиц, обвинил их в нарушении Закона и приговорил к побитию камнями╩.
Это не говоря уж об всем известном (и подправленном позже христианами месте) из так называемого Флавиева свидетельства - "В это время жил Иисус..." и т.д.