Как я уже говорил, атеисты - это вовсе не те, кто разрушает храмы и сжигает иконы, а просто те, кто не верят в выдуманных богов.
(Заодно, они не склонны обожествлять и вождей )
А вот верующие - они могут и иконы сжигать, объявив их идолами, и перед властителем пресмыкаться, объявив его "помазанником божьим".
Ведь вс╦ определяется объектами веры. А эти объекты тому верующему другие люди "позаботились" вставить какие им удобно.

А Вы ещ╦ оказавается и атеистов с нигилистами путаете...
Почему Вы решили, что если человек отрицает существование неизвестно откуда взявшегося и неизвестно где пребывающего "Создателя", то он отрицает вс╦?
Да он просто не подставляет уши под ту лапшу, под которую готовы подставить их верующие!

Даже множество попыток объяснить это, оставило Вас на прежнем уровне непонимания...
Это что - неспособность услышать или неспособность понять??
Действительно нельзя принимать такие вещи на слепую веру!
Повторяю ещ╦ раз (надеюсь последний):
Нет вообще ни одного вопроса, который бы мне понадобилось рассматривать на уровне "верю - не верю".
Именно этот подход да╦т мне основания утверждать, что понятие "вера" - это анахронизм, сохраняющийся лишь на бытовом уровне в виде речевого клише.
Поясняю подробне:
Абсолютно любую информацию нормально следует воспринимать в качестве гипотезы с определ╦нным процентом вероятности е╦ истинности.
Это относится и к ядовитости ртути, и к ТО Эйнштейна, и ко всему остальному. Для умного человека этот процент истинности для различных сообщений не одинаков. Например, для научных изданий он выше (но вовсе не равен 100%!), а для гороскопов - он точно равен нулю.
К этому можно добавить, что мы жив╦м в вероятностном мире и человек сам оценивает - стоит ли ему полагаться на информацию с малым процентом достоверности.
В заключение приведу реальный пример из моей жизни:
Речь пойд╦т не о красной ртути, а медицинском препарате под названием "Vipratox". (Это тюбик с мазью,содержащей змеиный яд.)
Существует молва, что втирание этой мази очень помогает при "прострелах".
Однажды жена попросила этой мазью натереть ей спину, как раз в связи с таким "прострелом".
На ней это никак не отразилось..., но вот моя бородавка на руке, на которую попала эта мазь - наутро пропала!
В последствии мне ещ╦ трижды удалось проверить и убедиться, что при втирании этой мази на коже пропадают наросты и не оста╦тся ничего или оста╦тся лишь пигментное пятно.
К чему я это рассеказываю?
Мне могут теперь хоть сто раз с полной ВЕРОЙ в науку повторять, что "Vipratox" это средство от прострелов...
Но процент достоверности этих утверждений для меня снизился ниже 10%, в то время как информация (никем не сообщаемая!) о том, что эта мазь помогает от бородавок - для меня является истинной почти на 100%.
Вот и определите - был ли в этом случае у меня проявлен нигилизм и лучше ли было, если бы я вместо заинтересованного любопытства продолжал бы лишь слепо верить, что мазь помогает от того, от чего говорят, а на вс╦ побочное закрывал бы глаза?