Никогда не возникнет возможность проверки, если не делать РЕАЛЬНЫХ шагов к осуществлению эксперемента. В основе все то же - наша воля.
То,что сказал Кант (кстати в какой работе?) и верно и нет (ИМХО) .. Это верно, если четко определять самое познание, его место в соотношении с бытием (суть НЕПОЗНАВАЕМЫМ).. ниже я приведу ссылку на работу Бердяева:
Познание нельзя противопоставлять бытию. Познание есть событие внутри бытия. Познание имманентно бытию, а не бытие имманентно познанию. Познание не есть отражение бытия в познающем субъекте. Познание носит творческий характер и представляет собой акт постижения смысла. Противопоставление познающего субъекта объекту познания ведет к уничтожению бытия как субъекта, так и объекта.
И в то же время это неверно, если признать антропологическую сущность познания и философии в целом.. Познавать и стремиться к познанию свойственно ТОЛЬКО человеку.. Импульсом же познания непознаваемого служит сама человеческая сущность, его дихотомия (выше я приводила цитату из Фромма, но об этом вообще очень много работ разных философов и богословов).
Я бы не рискнула оспаривать мысль Канта наличием неких "манков" - "новых возможностей".
Соблазнов полно, суть в нашем выборе. Непознаваемое - это сущность ВСЕГО. Мы всегда познаем непознаваемое, потому что даже разложив лист березы на молекулы, мы все равно не вникнем до конца в ИДЕЮ этого листа. Максимум, что доступно нам в нашем рационализировании - утилитарное использование листа березы и его свойств.
Но если мы стремимся познать что-либо вне 100%-ной привязанности к утилитарному использованию (говорю о частичном, так как всем нам свойственна жажда обладания в той или иной степени и момент вермени), то нам открывается подлиная суть (часть подлинной сути) как личности, так и любого другого Бого-проявления в мире... И открывшаяся суть, полученное Знание о чем-либо одновременно открывает новые горизонты познания того же явления, субъекта, объекта.. Человек же, утверждающий - Я познал ВСЮ ИСТИНУ березового листа - слеп.