Так за что же воюет США в Ираке? ОМП не нашли, его там и не было. Хусейн не имел никакого отношения к террактам 11 сентября. Так что два официально представленных повода для вторжения отпадают автоматически. Деньги в США считают, но допускают и проколы. Думали конечно, что все будет побыстрее и дело ограничится передачей мешка денег иракским генералам да парой-тройкой вылазок фанатиков-баасистов. А дело вылилось в затяжную партизанскую войну. В общем, США наступили на ╚афганские грабли╩ СССР. Однако, и при таком сценарии, учитывая нефтяные запасы Ирака и его колючевое положение в регионе (в перспективе контроль над Сирией и Ираном, возможность дестабилизации того же Ирана, а если понадобится и Турции при помощи курдов и т.д.), игра все равно стоит свеч. Когда, дело более-менее ╚устаканится╩, Вашингтон сможет собирать урожай. А трупы американских солдат мало волнуют Белый Дом, это та самая лирика, которую Вы не любите. Политика цинична. Т.е. неплохо было бы обойтись меньшими потерями, но и так сойдет. Или у Вас есть своя версия причин американской агрессии?
Да, кстати, кроме Рамсфельда есть еще и Чейни. не кажется ли Вам странным, что именно те товарищи, которые имели в Ираке в разные периоды вполне меркантильные интересы, и повели США в бой против Хусейна?