Нет уж, давайте не будем говорить о некой неведомо-могущественной мотивации Белого Дома. Вашингтон в лице своих высокопоставленный представителей (президент, вице-президент, госсекретарь, шеф ЦРУ - высокопоставленнней некуда) однозначно и неоднократно заявляли на весьм мир о причинах агрессии. Причины оказались ложные. Значит и само вторжение, даже упуская международно-правовые аспекты, оказалосб нелегитимным. Если у США существовали некие иные, "тайные" причины для вторжения в Ирак (например, нефть или геостратегические соображения ), то тем хуже для них. Тогда сам факт существования неких причин, которые упорно не хотят быть представлены мировой и американской общественности, окончательно подтверждают факт агрессии. Кроме того, так и хочется спросить: а 1979-1989 гг., когда США поставляли Хусейну оружие в войне против Ирана, Саддам был чище и добрее? А когда будущий вице-президент США заключал с Хусейном в обход санкций ООН многомиллиардные нефтяные контакты, глава Ирака переставал "на минуточку" быть диктатором и превращался в добропорядчного демократа?

Ответ уже был дан. Война в США непопулярна, рейтинг президента ниже плинтуса. Если добавить к этому еще промывание мозгов и цензуру на кадры войны, практикуемые местным ТВ, то картина совсем безрадостная. Только вчера почти 2 часа говорил по телефону с братом. Узнал, что тем, кому на все плевать, продолжают на все плевать, пока не прибудет гроб с друом или родственником, который хотел бесплатно поучиться в ВУЗе и пошел в армию, а те, кто привык думать, матерятся. Уж никак не получается "сплоченный американский народ-строитель капитализма под руководством великой Республиканской партии".
Я спрашивал не про Ирак. Я задал вопрос насчет маленьких голодных африканских и азиатских государств, которые 90% жителей "золотого миллиарда" и на карте показать не смогут. Эти народы в последние 50 лет пережили агрессию США. Вот мне и интересно, угрожала ли лично Вам Эритрея, Мозамбик и Ангола? А Вьетнам с Гренадой?