Лично для меня ссылка на какой-нибуть сайт в интернете с претензией на историчность не является истиной в последней инстанции. Любой из нас может за гроши, а то и вовсе бесплатно открыть сайт и написать там любую чушь. Также и с книгой, хотя к печатной продукции я отношусь с несколько большим пиитетом, т.к. она проходит хотя бы минимальную проверку в редакции. В исторической науке для меня есть 5-6 общепризнанных авторитетных авторов, которым я доверяю. Доверие - это сочетание субъективности с объективностью, допустим, знакомство с другими исследованиями, задействие архивов и т.д. Еще больше доверия конечно к историкам и политологам, которых знаю лично. Пример. Если же кто-то в споре, допустим, о начале Второй мировой войны дает ссылку на Суворова, для меня это не аргумент. Причем дело тут не только в том, что я лично не разделяю позиции автора, но и в том, что подавляющая часть научного мира считает Суворова фальсификатором от истории, и многие его "доводы" с успехом опровергнуты другими учеными. Если же мы говорим, например, о Древнем Риме, и кто-то сослался на Моммзена, то мне было бы тяжело игнорировать такой аргумент, т.к. этот историк признан не только мной, но и мировым научным сообществом, его выводы и доводы доказаны раскопками и источниками. Примерно такая схема.