Для меня в любой области интересны и правильны те книжки - которые, предоставляя информацию, дают почву для размышления и предлагают читателю или согласиться с предложенными выводами или задуматься о их опровержении.
А вот книжки предлагающие поверить без доказательств, полагаясь на авторитет или апломб автора - это для желающих принадлежать к стаду и поддакивать общепринятым утверждениям.
А в качестве конкретных примеров в области истории я могу отослать Вас опять к тем же книжкам В.Суворова или Бушкова, как обращ╦нным к разуму читателя , в то время, как официальные историки лишь проповедуют и требуют веры.

Отгородмлись Вы по первому впечатлению от вещей, предлагаемых к рассмотрению Бушковым.
А Выражение "в сад" я у О'Генри не запомнил или не встретил, поэтому и мог лишь предположить - в какой сад Вы собирантнсь послать Бушкова.

Вот и видно, что Вы ознакомились лишь на уровне впечатлений...
Это не Бушков выдумал "бесчисленные полчища", но зато он вполне убедительно говорит о том, что не могут толпы кочевников заво╦вывать развитые государства. Это как предположить, что объединившись различные банды могут разгромить регулярную и обученную армию.
Так что по Бушкову вовсе не "десяток всадников захватили и удерживали территорию в 18 млн. кв.км", а вс╦ это просто "залепуха" официальных историков, как и "Великая Китайская Стена", о которой делаются выводы по найденным жалким фрагментам.

Прежде, чем им что-то "доказывать", вероятно стоит ознакомиться с их доказательствами...
А после этого может и доказывать ничего не прид╦тся и останется лишь согласиться.
Вы мне скажите одно - они доказывают и обосновывают или просто утверждают (как это было принято у преподавателей истории КПСС)?
В первом случае - любопытно будет почитать, а во втором - не стоит время терять на поиск литературы.