В Вашем последнем сообщении Вы затрагиваете так много вопросов, что я не берусь обсуждать их все. Говоря словами Козьмы Пруткова, "Нельзя объять необъятное". Такие вопросы как, например, "Кому нужен Европийский союз? " √ Вы можете использовать для открытия новой темы в дискуссионном клубе.
Поэтому я буду обсуждать лишь те √ которые, на мой взгляд, в большей степени связаны с обсуждаемой стать╦й.
Вы пишете:
"Давайте разберемся с терминологической путаницей.
Один из участников дискуссии совершенно прав , сказав что основа социализма не в распеределении благ, а в вопросе принадлежности средств производства.
Если я Вас правильно понял, Вы имеете в виду нечто другое,скажем не социализм, а социалистические отношения в капиталистическом обществе."
------------------------------------------------------------
Действительно, весь ход дальнейших рассуждений зависит от выбранных основных определений. Именно поэтому я в начале статьи поместил те определения, на которых основывался в дальнейшем. И участник дискуссии, сказавший, что "основа социализма не в распеределении благ, а в вопросе принадлежности средств производства" совершенно прав, что именно так его определяют в странах, в которых безуспешно пытаются его построить на основе революционного переворота. Но это вовсе не значит, что это определение является правильным для социализма.
Пора уже перестать наивно предполагать, что для построения социалистического общества (заметьте, более совершенного, являющегося следующей ступенью развития!) средства производства отбираются правильно, а все беды из-за несознательных чиновников.
Если эту организацию общества и пытаются назвать социализмом, то эпитет "утопический" к нему просто необходим. В таком обществе нет стимулов к труду и оно не может быть "следующей ступенью развития". Общество не заинтересованных в труде рабов отжило уже давно.
Я готов согласиться и с другим определением этого общества, предложенным одним из участников дискуссии. Если средства производства, ранее принадлежавшие капиталисту, теперь принадлежат государству √ то оно само и является капиталистом. Прич╦м монополистом.
Далее Вы пишете:
"Однако из этого вытекает что переход капитализма в социализм практически не возможен, так как при любом соотношении сил капиталист не отдаст в общее владение свои средства производства это уже попахивает абсурдом."
-----------------------------------------------------------
Ваш вывод логично следует из взятого вами другого определения. Но и результат оказывается логичным, если согласиться с тем, что смена капитализма на "государственно-монополистический капитализм" или "утопический социализм" является историческим абсурдом.
А социализм на основе используемого мной определения строится неизбежно и независимо от того какие государственные чиновники или капиталисты существуют в этом мире.
И в заключение следующее Ваше утверждение:
"Беда в том что правительство и народ живут в разных измерениях и миром правит отнюдь не логика и здравый смысл.Капиталист руководствуется возможностью получения прибыли.Естественно своей."
----------
Капиталист руководствуется возможностью получения прибыли. Нанимаемый работник тоже хочет получать зарплату как можно больше. Капиталист прода╦т то √ что он имеет, а работающий у него √ то что имеет он (ведь рабочая сила √ это тоже товар). Среди тех и других постоянно присутствует конкурентная борьба. Победителям в этой борьбе достаются лучшие куски. Быстрый прогресс как раз и является результатом этой борьбы. В этом есть и логика и здравый смысл.
А теперь сравните эту логику с определением данным Сталиным:
"Труд для советского человека √ дело чести, доблести и геройства!"
Что здесь присутствует кроме лозунга?