Вести дискуссию с Вами мне особенно интересно, потому-что Вы не цепляетесь за ярлыки, а рассматриваете логические вопросы, ради которых я и написал эту статью. Постараюсь осветить затронутые Вами вопросы подробнее.
Вы пишете:
Извините а ... кто его должен был выполнять?
Или это закон природы, чтобы работать без вмешательства человека?
(Напоминаю, что речь ид╦т о выполнении основного принципа социализма: "от каждого по способностям, каждому по труду".
----------
Да, я в этой статье доказываю, что капиталистическое общество, даже не имеющее никаких других декларируемых целей, кроме задачи получения максимальной прибыли каждым его членом, автоматически преобразуется в общество, в котором действует принцип распределения "от каждого по способностям, каждому по труду" √ т.е. в общество реального социализма. Это неизбежно и работает без вмешательства человека как все законы природы.
Это является одним из основных выводов этой статьи.
Ваша следующая цитата хорошо подтверждает выше сказанное:
"В отношении капиталиста работает естественный отбор, плохой капиталист просто разорится..."
Вторым основным выводом этой статьи является утверждение, что любая попытка перепрыгнуть из капитализма в социализм пут╦м переворота и замены свергнутых капиталистов чиновниками государственного аппарата не в состоянии обеспечить соблюдения принципа распределения "от каждого по способностям, каждому по труду" √ значит и это общество назвать социалистическим можно лишь с эпитетом "утопический".
Бесперспективность такого построения социализма доказана опытом всех стран, пытавшихся построить социализм таким способом. Это также неизбежно и работает без вмешательства человека как все законы природы.
Ваша цитата прекрасно это подтверждает:
"Чиновник заменяет собой капиталиста, зачастую не имея ни соответствующих знаний, ни природной хватки, а главное ОН ЛИЦО НЕ ЗАИТЕРЕСОВАННОЕ !!!
Система требует от него только ОТЧЕТА, а фактически его карман и положение не зависит на прямую от производительности отрасли."

Далее Вы пишете:
"Если предположить что чиновник, а как мы уже знаем именно он является ключевой фигурой этого строя, человек добросовестный, болеющий душой за дело и ставящий его выше своих привилегий, тогда возможно социализм и составил бы конкуренцию капиталу.Но много ли вы видели таких людей, я уже неговорю, среди власть предержащих?
Однако этот аспект несомненно рассматривался советскими теоретиками социализма и поэтому была попытка вывести новую плеяду руководящих людей -коммунистов.Но это уже другой вопрос."
----------
Надежда на то, что возможно вывести чиновников "добросовестных, болеющих душой за дело и ставящих его выше своих привилегий" является чистейшей воды идеализмом. Неудивительно, что это не удалось ни в одной стране мира. Да и кто будет заниматься их выведением √ другие чиновники? А кто выведет их? И почему, собственно, нужно наивно надеяться, что можно вывести нечто противоречащее законам природы?
В заключение выскажу сво╦ мнение ещ╦ по одному Вашему тезису:
Вы пишете:
"Беда заключается в том что сейчас в Германии происходит парадоксальная ситуация "смазывается" разница между рабочим и люмпеном за счет высокого уровня жизни люмпена!
И если капиталистом может и хочет стать не каждый то жить сытым бездельником желающих хоть отбавляй.
Разрушается основной "мотор" который сделал из зарождающегося капитализма развитой. Слабеет стимул работать и учится и государство своей необдуманной воспитательной политикой ,а вернее полным отсутствием таковой, занимается саморазрушением. "
----------
Для нормально развивающегося демократического общества это не беда, а временное отклонение от идеала, которое должно усраниться автоматически, опять же "неизбежно как все законы природы" по следующей схеме:
Если руководители, избранные на демократической основе, принимают ошибочные решения
нарушающие дальнейшее внедрение принципа распределения "от каждого по способностям, каждому по труду" √ то экономический рост замедляется, раст╦т число не желающих работать из-за незаинтересованности в результатах труда, т.е. нарастает целый комплекст негативных последствий. Впереди лишь две возможности √ или властные структуры поймут свои ошибки и не будут мешать нормальной деятельности механизма рыночного регулирования, или на следующих выборах их переизберут из-за недовольства снижением жизненного уровня те же люди, которые раньше за них голосовали.