Я к сожалению нахожусь сейчас не в лучших интеллектуальных кондициях, поэтому внимательно статью читать не стал. Что мне бросилось в глаза сразу:
Итак, определения:
социализм √ это такой общественный строй, при котором осуществляется принцип распределения материальных благ: └от каждого по способностям,
каждому по труду⌠;
коммунизм √ соответственно └от каждого по способностям, каждому по потребностям⌠;
капиталлизм √ общество, в котором основная цель √ получение максимальной прибыли.
Социализм и коммунизм вместо определений получили лозунги (которые если читать их буквально, ничего не ОПРЕДЕЛЯЮТ). В качестве определения прилично было бы видиеть формулировку "это такая организация общества (а не род транспортного средства, не биологический вид и не обозначение действия или качества) отличающаяся от других тем, что..." Попробуйте организовать общество (придумать правила игры в нем и объяснить их участникам) только на основе использованный Вами "определений".
Если уж продолжать в том же духе (лозунги вместо определений социализма и коммунизма), то против капитализма в этом ряду "определений" должна стоять строка "человек человеку волк" вычитанная из тех же (на мой взгляд голословных) текстов "программа КПСС (1961)" и "Краткий курс истории ВКП(б)". Опять же лозунг "каждому по труду" в целом выполняется даже в диком капиталистическом (марксовом) обществе: по крайней мере существует линейная (возрастающая) зависимость вознаграждения от количества однородного труда. Одним словом, лозунги - не самый надежный инструмент для сколько-нибудь количественного анализа (они даже с качественным не вполне справляются).
В результате первый же "подход к снаряду" (разоблачение недостатков в порядке распределения общественного продукта в странах реального социализма) с таким инструментом в руках как использованные определения, ничего путного не дал. Вместо демонстрации почему правила игры "каждому по труду" не работают в этих формациях по своему определению, последовал вполне здравый, но внешний по отношению к исходным определениям, анализ мотиваций в особенности рапределяющих зарплату чиновников. Не понимаю, зачем рассусоливать с ярлыками "капитализм/социализм", анализируя пагубность бюрократии в любом обществе. Бюрократ - в любом обществе норовит стать паразитом, загребши все общественное богатство в свои руки. Что в формально социалистическом СССР, что в формально капиталистических напр. Германии и Англии.
Возникают вопросы:
а). Но если это не социализм √ то что же это?...
б). ...возможно ли вообще его построение и является ли он в действительности следующей, более совершенной стадией развития общества?
На оба эти вопроса ответ утвердительный, но сначала перейд╦м к анализу капиталлистического общества.
обоснования утвердительного ответа я до окончания текста так и не нашел. Я бы рекомендовал вычеркнуть эту фразу, чтобы не вселять в голову читателя напрасных надежд.
3. В свете обсуждаемой здесь темы отдельно хочется остановиться на социальной помощи. Здесь присутствуют уже черты присущие (по определению) коммунистическому обществу √ распределение происходит не по труду а по потребностям.
Здесь присутствуют черты присущие социальной демагогии КПСС, именно поскольку
Вот только потребности эти определяет не получатель (его потребности не знали бы границ), а выдающий эту помощь государственный чиновник на основе нормативов, составленных с уч╦том реальных возможностей,
как я могу определить, реальны эти возможности или нереальны. Предъявите алгоритм расчета. Если не предъявите, позвольте мне считать написанное пустой трепотней того самого чиновника.
и с уч╦том необходимости сохранения стимулов к труду.
эээ... в смысле чиновник озабочен, чтобы у меня (у нас) сохранились стимулы к труду. То есть он типа как пастух, а мы типа вроде баранов. Я правильно понимаю распределение ролей?
4. В заключение хочется сделать вывод, что ... люди на самом деле сравнивают общество утопического социализма и общество реально развивающееся из капитализма в социализм.
Мое мнение - напрасно они вообще тратят силы на подобное сравнение, поскольку общество капитализма существует и более-менее функционирует, а социализмы существуют неизменно в одной только умозрительной теории. каждый раз нам говорят "этот социализм (советский, китайский, полпотовский) получился неправильно, давайте порассуждаем об идеальном коммунистическом (социалистическом) обществе. Давайте порассуждаем, почему нет? можно и о Царстве Божием порассуждать, типа кто из последовательно умерших братьев будет спать с их общей женой на том свете.
излишни.