Очень часто, наблюдая споры сторонников той или другой общественно-экономической формации, на темы типа └хорошо ли жить при социализме⌠ я прихожу к выводу, что люди, употребляя одни и те же слова, подразумевают совершенно различные понятия, а когда говорят └социалистические страны⌠ или └капиталлистические страны⌠, вообще не задумываются о том, что за этим стоит.
Я предлагаю ещ╦ раз вспомнить те определения, которые в сво╦ время все учили, и рассмотреть выводы, к которым приводит анализ общественного развития на основе этих определений.
Итак, определения:
социализм √ это такой общественный строй, при котором осуществляется принцип распределения материальных благ: └от каждого по способностям, каждому по труду⌠;
коммунизм √ соответственно └от каждого по способностям, каждому по потребностям⌠;
капиталлизм √ общество, в котором основная цель √ получение максимальной прибыли. (Прич╦м это относится как к работодателю, стремящемуся получить максимальную отдачу от своих капиталловложений, так и к работающим по найму, стремящимся за свой труд получить наибольшую зарплату.
Пожалуй, к основным определениям следует, также, отнести учение о смене общественно-экономических формаций √ из-за того, что производственные отношения начинают сдерживать развитие производительных сил, т.е. мешают дальнейшему росту производства. Именно из-за этого происходят все социальные революции, включая последнюю √ социалистическую. (Лишь переход от социализма к коммунизму подразумевался плавный, поскольку в обществе не будет антагонистических противоречий.)
Теперь рассмотрим, что реально происходило в обществе после создания марксистской теории и в ч╦м отличия реальной жизни от теоретических предположений.
1.Как показал исторический опыт, на примерах различных стран и прежде всего СССР, переход от капиталлизма к социализму на основе революции или вмешательства извне вообще не происходил, так как образующийся государственный строй не обеспечивал, да и не мог обеспечить соблюдение основного социалистического принципа: └ ...каждому по труду⌠. Для этого всегда были как субъективные, так и объективные причины. Субъективные причины √ это мнение любого обладающего властью чиновника, что уж его-то деятельность самая важная и заслуживает наибольшего вознаграждения (отсюда и спецраспределители и кремл╦вские цены). Объективной причиной является полная невозможность какого-либо чиновника правильно и точно сравнить трудозатраты на прозводстве в различных областях. Например, если один выпекает хлеб, а другой ремонтирует автомобили, то как может чиновник объективно определить кому из них └ ... по труду⌠ следует заплатить больше? К тому-же у каждого из этих работников есть начальник, который уверен, что ему за труд следует платить гораздо больше, чем любому из этих работников. Кстати, тот чиновник, который определяет сколько им следует платить, тоже не сомневается, что уж за его-то работу (по определению трудозатрат) нужно платить гораздо больше, чем всем перечисленным.
Столь подробно я остановился на этом, чтобы показать, что образовавшееся революционным пут╦м новое общество, называющее себя социалистическим, не обеспечивает и не может обеспечивать в силу объективных и субъективных причин, основной принцип социализма, а значит и не является социалистическим в действительности (по определению).
Возникают вопросы:
а). Но если это не социализм √ то что же это?
Мне представляется это очередной попыткой построения └утопического социализма⌠ как, критикуемые раньше, утопические социализмы Мора, Сен√Симона и пр., а в действительности √ тупиковая ветка развития общества, из которой Россия сейчас пытается вернуться на правильный путь, открывая дорогу частному предпринимательству. Подтверждением того, что это именно утопический социализм, является то, что настоящий социализм должен обеспечивать более гармонические производственные отношения, а значит, дальнейший рост производства и выигрыш экономического соревнованич у стран, где социалистических революций не происходило. В действительности √ вс╦ наоборот.
б). Если настоящий социализм даже не начинали строить, то возможно ли вообще его построение и является ли он в действительности следующей, более совершенной стадией развития общества?
На оба эти вопроса ответ утвердительный, но сначала перейд╦м к анализу капиталлистического общества.
2. Капиталлистическое общество, существовавшее во время разработки К. Марксом его теории, находилось в ранней стадии своего развития, сопровождавшейся возникновением и разрастанием монополий, и Маркс видел лишь хищническую его сущность, никакого позитивного выхода в это время не просматривалось. Оставалось лишь надеяться на социалистическую революцию.
Важным изменением в развитии капиталлизма явилось принятие антимонопольных законов. Сразу же следует отметить, что появление антимонопольных законов является не случайностью, а фактором неизбежно проявляющимся в силу ряда объективных и субъективных причин.
Вот лишь некоторые доводы, способствующие тому, чтобы антимонопольные законы начали действовать и капиталлизм становился цивилизованным:
- если в начале капиталлистичесого развития в борьбе с конкурентами были все средства хороши, то в дальнейшем стало ясно, что обмануть конкурента можно лишь раз, но при этом предприниматель лишится какого-либо доверия в сво╦м кругу, а это прямой путь к банкротству;
- если даже предположить, что какая.то фирма монополизировала производство в определ╦нной области и старается, почти не платя рабочим, одновременно взвинтить цены, то неизбежным результатом явятся склады, забитые продукцией, которую невозможно реализовать. А это √ тоже путь к разорению;
- капиталлистическое общество состоит из множества отдельных предпринимателей и их нежелание потерять свой статус свободного предпринимателя, попав в зависимость от монополиста, является субъективной, но также веской причиной принятия антимонопольных законов.
Вс╦ это привело к тому, что конкурентная борьба стала вестись по правилам и победить в ней мог лишь тот, кто предложит более качественный товар и дешевле чем конкуренты. Но ведь предприниматель не может работать себе в убыток. Значит добиться поставленной цели он может лишь совершенствуя конструкции и технологии, внедряя передовые достижения науки. Но у конкурентов те же самые цели! Дак кто же победит в этой борьбе? Очевидно тот, кто сможет привлечь к работе лучших специалистов, способных обеспечить это техническое превосходство! А как это сделать в условиях свободного рынка рабочей силы? Ответ очевиден: предложив этим (ценным для него работникам) лучшую оплату, чем его конкуренты.
Вот мы и пришли к тому, что за лучшую работу совершенно автоматически предлагается лучшая оплата труда, прич╦м не на основании решений или постановлений и не абстрактным государственным чиновником, а на основании заинтересованности предпринимателя в процветании своей фирмы.
Позвольте, но ведь принцип оплаты каждому по труду является по определению основным признаком социализма, а не капиталлизма! Да именно так, и это лишь показывает, что с развитием капиталлизма неизбежно происходит плавное перерастание капиталлизма в социализм прич╦м в настоящий, а не в утопический (ведь здесь уже начинает действовать принцип └от каждого по способностям и каждому по труду⌠).
И этот принцип проявляется вс╦ больше и больше прич╦м не только в отношении на╦мных работников, но в отношении предпринимателей √ ведь предприниматель, сумевший привлечь лучшие силы, внедривший в производство лучшие конструкции и технологии и в результате, завоевавший рынок более качественными и деш╦выми товарами √ тоже получил доходы большие, чем его конкуренты и тоже └по труду⌠.
Таким образом, мы видим, что свободный рынок не только обеспечивает лучшее планирование, чем Госплан, лучшее ценообразование, чем Госкомцен, но и соблюдение основного принципа социализма: └от каждого по способностям, каждому √ по труду⌠. Прич╦м последнее никакая другая организация √ вообще не обеспечивает.
Конечно, в отличие от революционных переворотов √ это процесс длительный, но для того, чтобы убедиться в его непрерывном развитии, достаточно проследить развитие любого капиталлистического общества. Даже те, кто видел в капиталлизме лишь противопоставление социализму, иногда упоминали о шведской модели социализма, иногда вынужденно признавли явную нелогичность высокой социальной защищ╦нности каждого человека в капиталлистическом обществе.
Кстати, высокая социальная защищ╦нность выгодна любому высокоразвитому обществу, хотя бы потому, что она гарантирует стабильность этого общества. Ведь никто не может сказать, что на преступление его толкнуло отсутствие средств к существованию. Важно лишь, при этом, обеспечить стимулы к труду. Хороший пример в этом представляет Германия. Здесь, несмотря на возможность вести вполне достойную жизнь на пособие по безработице или на социальную помощь, тем не менее, каждый предпочт╦т иметь квалифицированную работу.
3. В свете обсуждаемой здесь темы отдельно хочется остановиться на социальной помощи. Здесь присутствуют уже черты присущие (по определению) коммунистическому обществу √ распределение происходит не по труду а по потребностям. Вот только потребности эти определяет не получатель (его потребности не знали бы границ), а выдающий эту помощь государственный чиновник на основе нормативов, составленных с уч╦том реальных возможностей, и с уч╦том необходимости сохранения стимулов к труду.
4. В заключение хочется сделать вывод, что всегда, когда приходится слышать или читать сравнения социалистического и капиталлистического общества, как видно из вышеизложенного, сталкиваешься с одной и той же ошибкой √ люди на самом деле сравнивают общество утопического социализма и общество реально развивающееся из капиталлизма в социализм. Если это реально понимать, то всякие сопоставления просто излишни.