Хорошая тема.
Еще Солоневич в "Народной Монархии" чертыхался что не мог найти непредвзятых историков России для своего анализа - включая Карамзина, Ключевского итд. У всех был какой то bias - у Ключевского широкая русская душа видите ли из за широких русских ландшафтов - прямо по Руссо, у Карамзина еще что то итд. И под какую такую общую идею подгоняются факты, которые уже не проверишь по определению. В результате Солоневич стал разбираться сам, и обнаружил что многие из стандартных исторических стереотипов из учебников , типа "Петр первый- прогрессивный царь которого все любили", "Павел первый - тупой консерватор" итд. не имеют ничего общего с действительностью, и большей частью имеют под собой умышденную подоплеку. В результате как учить историю совершенно непонятно.
А моя очень хорошая знакомая из Штатов - историк по образованию, прподает в колледже. Так однажды между делом она упомянула в каком то контексте что мол конечно Вторую мировую войну выиграли американцы и англичане. А когда я подавившись чаем спросил ее знает ли она количество жертв с советской стороны, она с важным видом сказала что самое главное что американцев погибло 200 000 человек. Во как.