В каждом обществе есть свои приоритеты, своя шкала ценностей. Разумеется отсутствие острых конфликтов личного характера является положительным моментом, способствующим разумному и конструктивному стилю общения (например, ведения той или иной дискуссии). Вместе с тем, если в принятой обществом шкале ценностей соблюдение внешнего этикета превалирует над истиной и справедливостью, то у человека, столкнувшегося с ложью и несправедливостью, оста╦тся три выхода:
1. Молча терпеть (т.е. потакать лжи и несправедливости, провоцируя их носителей на новую ложь и новую несправедливость), надеясь на вмешательство "властей" (последует ли оно, и если последует, то в какой форме?).
2. Открыто дать отпор, рискуя вступить в конфликт с нормами, принятыми в данном обществе (а значит подвергнуться осуждению и возможно репрессиям).
3. "Поразить цель невидимой стрелой", т.е. выразить свою точку зрения в чувствительной для инициатора конфликта форме, не нарушая при этом официальных правил поведения, так чтобы формально было не к чему придраться. Это, собственно говоря, тоже одна из форм завуалированной неприязни. Е╦ существенный недостаток заключается в том, что "невидимая стрела" может легко обернуться "кукишем в кармане", если инициатор конфликта не пойм╦т-таки (или сделает вид, что не понял), что "стрела" была пущена именно в него.
Думаю, что наиболее достойным является вс╦ же второй путь. Конечно он наиболее рискован в смысле возможности возникновения конфликта с обществом, но зато не связан с риском другого типа (с ним неизбежно связаны первый и третий пути) - риском оказаться неэффективным.