Нет, не верно. И вот почему. Закон джунглей - это совершенно иной тип отношений между живыми существами. В джунглях никто не занимается проблемой защиты чести и достоинства. Там, грубо говоря, просто едят. И "побеждает" (т.е. остаётся живым и получает пищу) вовсе не самый сильный, а наиболее приспособленный к жизни в джунглях - часто это самый быстрый, самый коварный, самый незаметный или наоборот обладающий яркой, пугающей окраской и т.д. Джунгли больше напоминают не поступок Зидана, а как раз современную "цивилизованную" жизнь, в которой часто одерживает победу не сильный, а влиятельный, хитрый, вероломный, умеющий приспосабливаться и перешагивать "ради пользы дела" через честь и достоинство. Другое дело, что "победы", завоёванные столь неправедными путями, фактически всегда не окончательны, да и не приносят они истинного удовлетворения, напоминая скорее некие "утешительные призы". Но "победители" конечно предпочитают об этом не задумываться, дабы не доставлять себе излишних отрицательных эмоций.
Что же касается ответа на оскорбление путём физического воздействия, то и тут не играет особой роли, насколько ударивший силён или слаб. Ответом является сам факт нанесения удара, а вовсе не причинённые ударом повреждения. Более того, слабый, ударивший сильного, вероятно достоин даже бОльшего уважения. В конце концов, речь идёт о реакции на оскорбление, а не о турнире по боксу, где важно выиграть.
Разумеется дуэль в классическом смысле была бы более благородна, чем просто удар. Но обстоятельства часто диктуют выбор линии поведения. Представьте себе картину: в ответ на явно не аристократического свойства оскорбления со стороны Матерацци Зидан небрежно бросает: "Я пришлю Вам моих секундантов". Нелепость сцены подчёркивается ещё и тем, что её участники стоят в трусах посреди футбольного поля.