Login
В России запрещают "Голос Америки" и не только???
2174 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort hamelner 12.07.06 14:14
Да это и так ясно. Ну какой дурак их станет слушать сейчас. Во времена СССР их слушали потому что алтернативы не было. А щас смысла нет. Сейчас если и слушают радио, то развлекательное. Ну максимум погоду еще, иногда новости. Молодежь ,в большинстве своем, так вообще понятия не имеет что это за станции или только краем уха слышали. Так что если их завтра запретят вообще, я думаю, никто в России и не заметит.
Кстати нашел интервью с Путиным. Газета "TF-1" Франция.
ВОПРОС: Часто Россию критикуют по поводу свободы прессы, а также потому, что телевидение находится под контролем. Нет ли у Вас ощущения, что в вашей стране требуется больше свободы, например, на телевидении, для того, чтобы страна могла, скажем так, свободнее вздохнуть?
В.ПУТИН: Что касается свободы прессы, то я уже много раз говорил на этот счет и отвечал на эти вопросы. Могу еще раз и цифры назвать, и свою позицию по этому вопросу определить.
Первое, что мне бы хотелось сказать. Я говорил об этом уже с некоторыми другими Вашими коллегами, могу повторить еще раз, поскольку считаю, что это небесполезно. Если мы посмотрим подборки газет столетней давности, то мы увидим, чем обосновывали свои действия так называемые "колониальные державы", осваивая территорию Африки и Азии. Цивилизаторской ролью, особой ролью белого человека, необходимостью цивилизовать папуасов. К чему это привело, мы хорошо знаем. Вот если мы цивилизаторскую роль заменим на демократизацию, то все один в один можно перенести из газет столетней давности в сегодняшней день. День, когда мы слышим от некоторых наших коллег рассуждения по вопросам о демократизации и необходимости обеспечения демократических свобод. Мир очень многообразен. Существуют, конечно, базовые ценности, без обеспечения которых современное общество и государство, претендующее на эффективное развитие, не может существовать. И мы это прекрасно понимаем. И мы обеспечим эти базовые принципы. Но существуют и различия, без учета которых можно привести страну просто к распаду и коллапсу. И это мы тоже хорошо усвоили, особенно за период с начала 90-х и до середины 90-х годов
Что касается свободы прессы. Без свободы прессы и без гражданского общества нельзя побороть, скажем, коррупцию. Мы это прекрасно понимаем. Но если под свободой прессы понимается возможность для тех же олигархов, о которых Вы упомянули выше, скупить все средства массовой информации и потом продвигать свои корпоративные и групповые интересы, защищая, прежде всего, интересы финансового характера, то я не считаю, что это свобода прессы. Да, когда государство начинает доминировать в средствах массовой информации - это тоже нехорошо. Но обращаю Ваше внимание на то, что у нас постоянно растет количество электронных средств массовой информации. Сегодня их уже более 3,5 тысяч. Активно развивается кабельное телевидение, мы переходим на "цифру", особенно на региональном уровне. Даже при всем желании государству это проконтролировать невозможно. Я уж не говорю про печатные средства массовой информации - их в России свыше 40 тысяч. Причем больше половины из них, я точно даже не помню, принадлежит иностранному капиталу.
Поэтому возвращение к одной и той же теме по поводу демократии я расцениваю только как одно, и могу Вам сказать прямо и честно: Россия в начале 90-х, в середине 90-х годов испытывала очень тяжелые потрясения в экономике. Экономика практически была в полуразваленном состоянии, социальная сфера была полностью уничтожена. Государство не могло решать своих социальных задач перед населением без привлечения огромных крупномасштабных финансовых ресурсов из-за рубежа. Поэтому на Россию в связи с ее слабостью существовало очень много инструментов влияния - на ее внешнюю и внутреннюю политику. Сегодня эти инструменты утрачены, а желание влиять на внешнюю и внутреннюю политику у некоторых наших партнеров осталось. Они должны избавиться от этого желания как можно быстрее и перейти к нормальным равноправным партнерским отношениям. А использование инструментов демократизации России в качестве достижения своих внешнеполитических целей в отношении нашей страны неприемлемо.
Кстати нашел интервью с Путиным. Газета "TF-1" Франция.
ВОПРОС: Часто Россию критикуют по поводу свободы прессы, а также потому, что телевидение находится под контролем. Нет ли у Вас ощущения, что в вашей стране требуется больше свободы, например, на телевидении, для того, чтобы страна могла, скажем так, свободнее вздохнуть?
В.ПУТИН: Что касается свободы прессы, то я уже много раз говорил на этот счет и отвечал на эти вопросы. Могу еще раз и цифры назвать, и свою позицию по этому вопросу определить.
Первое, что мне бы хотелось сказать. Я говорил об этом уже с некоторыми другими Вашими коллегами, могу повторить еще раз, поскольку считаю, что это небесполезно. Если мы посмотрим подборки газет столетней давности, то мы увидим, чем обосновывали свои действия так называемые "колониальные державы", осваивая территорию Африки и Азии. Цивилизаторской ролью, особой ролью белого человека, необходимостью цивилизовать папуасов. К чему это привело, мы хорошо знаем. Вот если мы цивилизаторскую роль заменим на демократизацию, то все один в один можно перенести из газет столетней давности в сегодняшней день. День, когда мы слышим от некоторых наших коллег рассуждения по вопросам о демократизации и необходимости обеспечения демократических свобод. Мир очень многообразен. Существуют, конечно, базовые ценности, без обеспечения которых современное общество и государство, претендующее на эффективное развитие, не может существовать. И мы это прекрасно понимаем. И мы обеспечим эти базовые принципы. Но существуют и различия, без учета которых можно привести страну просто к распаду и коллапсу. И это мы тоже хорошо усвоили, особенно за период с начала 90-х и до середины 90-х годов
Что касается свободы прессы. Без свободы прессы и без гражданского общества нельзя побороть, скажем, коррупцию. Мы это прекрасно понимаем. Но если под свободой прессы понимается возможность для тех же олигархов, о которых Вы упомянули выше, скупить все средства массовой информации и потом продвигать свои корпоративные и групповые интересы, защищая, прежде всего, интересы финансового характера, то я не считаю, что это свобода прессы. Да, когда государство начинает доминировать в средствах массовой информации - это тоже нехорошо. Но обращаю Ваше внимание на то, что у нас постоянно растет количество электронных средств массовой информации. Сегодня их уже более 3,5 тысяч. Активно развивается кабельное телевидение, мы переходим на "цифру", особенно на региональном уровне. Даже при всем желании государству это проконтролировать невозможно. Я уж не говорю про печатные средства массовой информации - их в России свыше 40 тысяч. Причем больше половины из них, я точно даже не помню, принадлежит иностранному капиталу.
Поэтому возвращение к одной и той же теме по поводу демократии я расцениваю только как одно, и могу Вам сказать прямо и честно: Россия в начале 90-х, в середине 90-х годов испытывала очень тяжелые потрясения в экономике. Экономика практически была в полуразваленном состоянии, социальная сфера была полностью уничтожена. Государство не могло решать своих социальных задач перед населением без привлечения огромных крупномасштабных финансовых ресурсов из-за рубежа. Поэтому на Россию в связи с ее слабостью существовало очень много инструментов влияния - на ее внешнюю и внутреннюю политику. Сегодня эти инструменты утрачены, а желание влиять на внешнюю и внутреннюю политику у некоторых наших партнеров осталось. Они должны избавиться от этого желания как можно быстрее и перейти к нормальным равноправным партнерским отношениям. А использование инструментов демократизации России в качестве достижения своих внешнеполитических целей в отношении нашей страны неприемлемо.