Login
Вернулись бы Вы в Россию, если бы...
4197 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Phoenix 12.07.06 04:58, Zuletzt geändert 12.07.06 19:11 (Schachspiler)
В ответ на:
Существует ещё один путь - путь опыта личных переживаний. Исследовать их объективно человек не может (т.к. в данном случае субъект и объект едины), а простое самокопание не приводит к ясности. С другой стороны принимать на веру личные переживания тоже невозможно, вернее верить придётся самому себе (что, впрочем, для человека вполне естественно).
Существует ещё один путь - путь опыта личных переживаний. Исследовать их объективно человек не может (т.к. в данном случае субъект и объект едины), а простое самокопание не приводит к ясности. С другой стороны принимать на веру личные переживания тоже невозможно, вернее верить придётся самому себе (что, впрочем, для человека вполне естественно).
С чего Вы взяли , что внутренние переживания - это "путь"? Сколько таких внутренних переживаний у больных белой горячкой и просто психов...
И куда ведёт этот "путь"? Не только не ведёт к познанию внешнего мира, но даже и к познанию своей болезни.
И это вне зависимости от того - вплетает человек туда веру в бога или не вплетает.
В ответ на:
Таким образом, кроме научного и религиозного мировоззрения, мы видим как минимум ещё одно - субъективно-эмпирическое. При этом, границы между этим видом мировоззрения и двумя другими бывают не столь отчётливы, как это может показаться на первый взгляд.
Таким образом, кроме научного и религиозного мировоззрения, мы видим как минимум ещё одно - субъективно-эмпирическое. При этом, границы между этим видом мировоззрения и двумя другими бывают не столь отчётливы, как это может показаться на первый взгляд.
Таким образом, Вы добавили ещё в общую кучу и видения шизиков.
Предлагаю сразу в качестве пути познания оставить лишь экспериментально-исследовательский, а всё, что связано с верой в несуществующее и с личными переживаниями - называть не познанием, а умственными и психическими расстройствами, от которых следует лечиться.
В ответ на:
Так это и свидетельствует о том, что наука и религия существуют в разных областях. Действительно было бы странно, если бы учёный в своих исследованиях пользовался священным писанием (если конечно оно само не является объектом исследования).
Так это и свидетельствует о том, что наука и религия существуют в разных областях. Действительно было бы странно, если бы учёный в своих исследованиях пользовался священным писанием (если конечно оно само не является объектом исследования).
Это не было бы странно, а просто это не было бы научным и такие ссылки на священное писание не прошли бы даже у Эйнштейна (у которого и так слишком многое сходит с рук).
В ответ на:
Не менее странно было бы, если бы он пытался решить свои внутренние проблемы с помощью методов классической науки.
Не менее странно было бы, если бы он пытался решить свои внутренние проблемы с помощью методов классической науки.
А вот это опять притянутая за уши глупость!
Внутренние (и в том числе психические проблемы) достаточно часто решаются вполне научно медициной. Пропишут такому озабоченному внутренними проблемами успокоительное - глядишь и видения пропали, и дёргаться перестал.
В ответ на:
Однако, в жизни существуют вещи, выходящие за эти пределы. Упрощённо говоря, знания о молекулах и атомах несомненно помогут нам разобраться в нашем теле, но если мы захотим разобраться в наших мыслях и чувствах, нам потребуются знания совершенно иного рода. Знания не обязательно религиозные, но и не "молекулярного" характера - наш внутренний мир не состоит из атомов и молекул.
Однако, в жизни существуют вещи, выходящие за эти пределы. Упрощённо говоря, знания о молекулах и атомах несомненно помогут нам разобраться в нашем теле, но если мы захотим разобраться в наших мыслях и чувствах, нам потребуются знания совершенно иного рода. Знания не обязательно религиозные, но и не "молекулярного" характера - наш внутренний мир не состоит из атомов и молекул.
Пусть потребуются знания невропатолога или психотерапевта, но не притягивайте за уши необходимость знания религиозных сказочек и прочей мистической белиберды!
В ответ на:
- Вы лучше представьте, что некий "композитор" сочинил какофонию звуков, которые кроме рези в ушах ничего у других людей не вызывают.
Тут и запретов не надо - и на концертах людей не удержишь, и записи таких "концертов" раскупать не будут.
- Ну, во-первых, на каждую музыку находятся свои слушатели. Иногда люди слушают такое, что диву даёшься. А они слушают и вполне довольны - дело вкуса.
- Вы лучше представьте, что некий "композитор" сочинил какофонию звуков, которые кроме рези в ушах ничего у других людей не вызывают.
Тут и запретов не надо - и на концертах людей не удержишь, и записи таких "концертов" раскупать не будут.
- Ну, во-первых, на каждую музыку находятся свои слушатели. Иногда люди слушают такое, что диву даёшься. А они слушают и вполне довольны - дело вкуса.
Если Вы сами говорите, что "диву даёшься" - то не следует приводить такое в качестве довода в спорах об искусстве и красоте.
Если толпавзвыла от восторга не от взятого гитаристом аккорда, а просто потому, что он спустил штаны - то разговор идёт явно не об искусстве.
В ответ на:
Во-вторых, что такое "какофония" (меня это слово смешило с детства)? Несоответствие звучания музыки устоявшимся канонам определённой культурной среды в определённую историческую эпоху (т.е. тем же догмам)?
Во-вторых, что такое "какофония" (меня это слово смешило с детства)? Несоответствие звучания музыки устоявшимся канонам определённой культурной среды в определённую историческую эпоху (т.е. тем же догмам)?
А что такое диссонанс звуков - Вы тоже не знаете? Или Вы хотите сказать, что любой взятый аккорд Вами воспринимается как благозвучный?
В ответ на:
В-третьих, в искусстве (и музыка не исключение) несомненно существует и такое явление, как шарлатанство. Оно выражается в попытках выдать откровенную ерунду и бессмыслицу за нечто особо сложное и "не каждому доступное". Впрочем, достаточно "продвинутый" слушатель моментально заметит подвох и сумеет определить, ему ли лично трудно разобраться в произведении или просто разбираться не в чем.
В-третьих, в искусстве (и музыка не исключение) несомненно существует и такое явление, как шарлатанство. Оно выражается в попытках выдать откровенную ерунду и бессмыслицу за нечто особо сложное и "не каждому доступное". Впрочем, достаточно "продвинутый" слушатель моментально заметит подвох и сумеет определить, ему ли лично трудно разобраться в произведении или просто разбираться не в чем.
Выходит, что Вы всё-таки понимаете, что существует шарлатанство...
Зачем же постоянно прдолжаете делать эти попытки выдать откровенную ерунду и бессмыслицу за нечто особо сложное и "не каждому доступное"?
В ответ на:
- Я уже как-то отстаивал на форуме определение, что "Красота - это высшая целесообразность".
- Вам цветы нравятся? А бабочки? А если бы цветы и бабочки были абсолютно бессмысленны, Вы бы считали их уродливыми?
- Я уже как-то отстаивал на форуме определение, что "Красота - это высшая целесообразность".
- Вам цветы нравятся? А бабочки? А если бы цветы и бабочки были абсолютно бессмысленны, Вы бы считали их уродливыми?
Не будьте столь примитивны! Красивая пчёлка будет казаться Вам отвратительной после того как вас ужалит. Такой же Вам покажется и очаровательная птичка, после того, как капнет какашкой Вам на голову.
А уж если у Вас появится сильная ноющая зубная боль - то всех этих "красот" Вы вообще не заметите.
Зато я Вам могу вполне обоснованно объяснить какой из двух телефонов-"handy" я считаю красивее и почему.