Вы вс╦ время противопоставляете науку и религию. В истории действительно были моменты, когда взаимоотношения между наукой и религией выливались в ожесточ╦нное противостояние (например, преследование уч╦ных инквизицией). Но по своей природе наука и религия - не конкуренты, они занимаются разными областями, а не выяснением того, чья точка зрения на одну и ту же область в большей степени соответствует действительности. Противопоставлять науку и религию - это примерно то же самое, что (в более узких пределах) пытаться выяснить, кто более прав - физик или химик. Они рассматривают действительность с разных позиций. Точно так же, наука и религия рассматривают принципиально разные стороны жизни, соответственно у них разные цели и методы.

Бог с Вами! Ну как может искажать или не искажать реальность например композитор или балетмейстер? А акт╦р? Ведь он постоянно "искажает" реальность, выдавая себя за других (часто выдуманных, не существующих в реальности) людей. Да и изобразительное искусство, даже самое-самое реалистическое, так или иначе в какой-то степени "искажает реальность" (этак мы дойд╦м до запрета изображения живых существ ).
Вспоминается один анекдот:
Двое "новых русских" гуляют по парку и видят художника, расставившего мольберт и сосредоточенно работающего над пейзажем. Они пару минут внимательно наблюдают за художником, а потом один тихонько говорит другому: "Ты посмотри, как мужик без Поляроида мучается!"
Искусство не регистрирует реальность. Оно либо е╦ созда╦т, либо интерпретирует. Соответственно и вопрос об "искажении реальности" надуман.

Япония является удачным примером сразу по двум причинам. Во-первых, в Японии исторически сложилось и оформилось в передаваемые из поколения в поколение традиции множество самых различных путей духовного совершенствования. Во-вторых, Япония является наглядным примером того, чего может достигнуть общество (в том числе и в области материального созидания), в котором старое и новое, материальное и духовное, светское и религиозное не противоборствуют, а мирно сосуществуют, дополняя друг друга.

Не религиозность, а доверчивость и послушание. Если бы им двигала религиозность, то он следовал бы принципам своей религии, а не указаниям лидеров (т.е. живых людей, не всегда умных и не всегда с чистыми помыслами).

Буквально на днях сообщалось о том, что в 2003 году Аль-Каида готовила в Нью-Йорке крупный теракт с применением отравляющего вещества - цианида водорода, который должен был выделиться в результате химической реакции между цианидом натрия и соляной кислотой. Клапан баллона с компонентами должен был управляться с помощью дистанционного устройства или часового механизма. Вс╦ это безобразие было запланировано провести в метро.
Теперь вопрос: можем ли мы на этом основании сделать вывод о том, что химия и радиотехника (достижения которых собирались использовать террористы) "вредны и невнятны"? Вот то же самое касается и религиозных идей - они тоже могут быть использованы в самых разных (и далеко не всегда благородных) целях. Так что, "вредны и невнятны" не сами идеи, а конкретные люди, использующие эти идеи во вред окружающим.

Идеологическую базу для терроризма при желании можно сделать фактически из чего угодно - из политических концепций, из охраны окружающей среды, из национальной идеи и т.д. В терроризме первичен именно сам терроризм, а идеологическая база - это не более, чем оправдание. Фигурально выражаясь, идеология в терроризме - это заранее заготовленная "речь адвоката".

Да она не уходит от действительности. Она на не╦ смотрит с другой стороны.