Итак, продолжим по порядку...
1). О Солженицине Вы пишете: "Солженицына "взяли" из действующей армии в Польше в марте 45-го, где он в чине капитана командовал батареей. Взяли за то, что в своих письмах к фронтовому другу называл Сталина Паханом. Еще они анекдотами обменивались. При всем этом воинский долг он исполнял исправно. Как и миллионы других солдат."
-----------------------------------------------------------
Делаем вывод: пострадал незаслуженно - ведь воинский долг он исполнял исправно, а что назвал Сталина паханом так был очень близок к истине. Сейчас ведь уже никто не думает, что палачи Ягода, Ежов, Берия действовали по своему желанию, а Сталин был не в курсе. Правильнее конечно назвать не паханом, а кровавым диктатором, наиболее последовательно проводившим линию построения очередного утопического социализма во вс╦м мире.
2. Вы пишете: "Гитлер был кровавым диктатором? -- для кого был, для кого не был."
-----------------------------------------------------------
Почему такая неопредел╦нность? А концлагеря с крематориями? А попытки селекции людей и уничтожения неполноценных с его точки зрения наций? Нет уж - определ╦нно был!
"3. Сталин был кровавым диктатором? -- ??? а ты не задумывался, что было бы, если бы Сталин не покончил с троцкистами - интернационалистами? Вот бы реки крови потекли. Те вообще русских ни во что не ставили."
-----------------------------------------------------------
О Сталине уже сказано выше, а что касается Троцкого и прочих, то совершенно ясно, что лучше бы не было. Ведь он хотел создать концлагеря для своего народа ещ╦ до того как это сделал Гитлер для своего. Только называл не концлагеря, а трудлагеря: Утром подняли - пош╦л строем на работу, отработал - получи баланду и назад на нары. Сталин эту идею хорошо перенял. Именно так осуществлялось большинство ударных строек "социализма".
Подвед╦м итог: к власти пришла группа террористов пут╦м незаконного государственного переворота, проповедующая идею очередного утопического социализма, а на самом деле стремящаяся к личному обогащению и власти. (Кто черпает бесконтрольно из "Закромов Родины"?)
"4. Что у деда не было возможности иметь всестороннюю информацию? -- опять ???. Как это всестороннюю информацию? Хочешь сказать, что ты обладаешь всесторонней информацией? Поделись ею, будь добр."
----------------------------------------------------------
Да, я хочу сказать, что сейчас есть возможность получать всестороннюю информацию. Эта возможность есть и у меня и у Вас и у других участников форума. Эту возможность обеспечивает Интернет, сотни телевизионных каналов, коротковолновые радиостанции всего мира. Вот не у всех есть желание сопоставлять и анализировать. Проще подхватывать точку зрения, которую официальные средства массовой пропаганды вкладывают в рот в разж╦ванном виде.
"5 И что же, если бы мой дед знал эту информацию, ему следовало бы дезертировать с фронта?
Уж кто-кто, а дед мой кое-что знал. Мать и отец погибли от голода на Кубани."
----------------------------------------------------------
Если бы Ваш дед знал эту информацию, то на мой взгляд у него вс╦ равно не было бы другого выхода. Ведь если бы он дезертировал - Вас бы и на свете не было. Потому я и назвал эту ситуацию безвыходной.
Несколько другая ситуация была во время войны в Афганистане:
там уже находились единицы способные заявить, что эта война не является защитой Родины, а вед╦тся на территории чужого государства и отказывавшиеся принимать в ней участие. Это какое гражданское мужество надо иметь, чтобы противопоставить собственное мнение военной машине вооруж╦нной законом о всеобщей воинской обязанности? Ведь идя со всеми на войну (т.е. плывя по течению ещ╦ имеешь надежду, что может повез╦т и пуля тебе не достанется. В этом же случае годы тюрьмы тебе гарантированы.