Ни при чём. Ум нужен как раз для того, чтобы создаваемое не было одномерной банальностью. Ни старой, ни новой.

Точно такое же, как и аналитические способности - это одна из функций ума.

Я дико извиняюсь, но это установили Вы, а не "мы с Вами". Я-то как раз усомнился в самой необходимости давать такое определение и оперировать столь расплывчатым (а насколько я теперь вижу, и эмоционально насыщенным) понятием как "ум". А Вы предложили определение: "ум - это способность к познанию". Ну да ладно, воспользуемся Вашим определением. Один вопрос (позднее я могу пояснить, к чему он): способность человека на основании имеющихся исходных данных с большой степенью вероятности предсказать то или иное событие - это проявление способности к познанию или нет?

Да потому что у человеческого организма (а мы говорим именно о людях) не так-то уж много функциональных систем. Вот мне и интересно, к какой из них относится способность выражать своё мнение? Ну, то, что она явно не относится например к пищеварению, дыханию или размножению, мне пожалуй ясно. А к какой же системе данная способность всё же относится? Или может быть это какая-то отдельная функция, за которую отвечает какой-то отдельный орган или группа органов?

К пятизначным чётным целым числам (возможно перечисление признаков не исчерпывающее). Но числа не являются человеческой способностью - они существуют (или не существуют) отдельно от человека. Так что, сравнение не вполне корректно.

Правильно. Следовательно речь идёт не о психологической способности или неспособности выражать свои мысли, а лишь о внешних обстоятельствах, мешающих этой способности проявляться в форме устной речи.

Ни одно из качеств человеческого сознания не является само по себе умом. Эти качества - лишь составные части того, что можно (и то весьма условно) назвать умом. А на "душевные" и "интеллектуальные" я качества не делю, т.к. граница между этими понятиями часто размыта.

Это почему же? Я вполне готов. Впрочем, как хотите...

Я не навешиваю ярлыки. Просто я в этом всю жизнь (с детства) "варюсь", поэтому несколько ориентируюсь в материи. И если я что-то в этой области называю "ширпотребом", то я имею на это моральное право хотя бы потому, что сам умею производить этот "ширпотреб" (случалось ) и хорошо знаю как именно и зачем он производится. Знаком, так сказать, с "кухней". А на абсолютную правоту я и не претендую. Искусство - по природе своей штука очень субъективная, и быть в нём "правым" или "неправым" просто невозможно.

Оно в сущности мало отличается от математического определения - "Параметр, (от греч. parametrón - отмеривающий, соразмеряющий), величина, значения которой служат для различения элементов некоторого множества между собой" (БСЭ).
Поясню на примере. При приёме на работу в хор, определяющим параметром является умение кандидата петь. А такие параметры как рост, вес или девичья фамилия прабабушки в данном случае особой роли не играют. В контексте нашей темы я имел в виду следующее. По какому принципу мы определяем, считать ли то или иное качество признаком ума или не считать?

"Ум - это способность к познанию".
Что познаёт конструктор?
Что познаёт изобретатель?
Что познаёт политик?
Нужен ли ум для достижения успеха в трёх указанных выше областях деятельности?

Паранойя или нет, но ведь суслики действительно существуют.

По какому признаку будем сравнивать? В каких единицах будем измерять умы?

Это просто отсутствие навыка. Если показать человеку, как это делается (в школе это показывают детям), он станет на это способен (если конечно речь не идёт о клиническом случае слабоумия). А умнее он станет, если придумает какой-то свой способ выполнения этой арифметической операции.

Да, так будет точнее. Я бы даже ещё уточнил: это одна из наиболее распространённых разновидностей глупости.
А Вам не кажется, что мы уподобляемся Платону (в истории с Диогеном и ощипанным петухом)? Вот в этом беда многих определений - их постоянно приходится уточнять.