Вход на сайт
Германия - рай для беженцев?
3240 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ landsmann 25.06.06 02:18
На большинство пунктов я не отвечаю, поскольку у нас нет разногласий. Отвечаю лишь на те - где хочется уточнить некоторые моменты.
Вы не ошибаетесь. Я только думаю, что дело здесь не в желании какой-нибудь "путц-фрау" уклониться от налога, а в невозможности оформить эти трудовые отношения.( Кстати, как раз из-за тех законов, которые якобы будут е╦ защищать от увольнения.)
Действительно вед╦т к коррупции - что мы и наблюдаем периодически.
А у Вас есть обоснование целесообразности ""ляй-фирм"?
Необходимо при этом понимать следующее:
Любая социальная защита нетрудоспособного населения не укладывается в рыночные законы.
Но считать, что она абсолютно не нужна может только здоровый, удачливый... и недальновидный человек, который уверен как реб╦нок, что будет вечно здоровым, молодым и удачливым.
Умный же человек не будет выступать против социальных защит по двум причинам:
1. Он когда-то и сам достигнет возраста, когда фирме захочется променять его на более молодого и менее оплачиваемого работника и ему самому тогда понадобится эта социальная защищ╦нность.
2. При наличии в обществе людей, лиш╦нных средств к существованию на минимальном прожиточном уровне - это приводит к автоматическому и "запланированному" росту криминогенности общества.
Итак, социальная защита нужна..., но ею не надо злоупотреблять за сч╦т нарушения рыночной экономики.
А вот как раз в этих злоупотреблениях виноваты вовсе не получатели социальной помощи, а опять же чиновники, которые раздувают эту социальную сферу, как раздувается любая бюрократическая организация согласно законам Паркинсона.
Я думаю, что именно на содержание этой бюрократической машины как раз и уходит большая часть средств. Ведь зарплата чиновников распределяющих "социал" не сравнима с выплатами этого "социала", а их количество и степень загрузки каждого вызывают лишь недоумение у любого, кто с ними сталкивался.
Не нужно крайностей.
Нужно лишь ограничить и свести к минимуму вмешательство гос.чиновников в экономику.
Кроме того, если законодательно упростить отношения непосредственного работодателя с непосредственными работниками - то это сделает не нужным посредничество "ляй-фирм", в результате можно будет снизить выплаты на зарплату работодателей, одновременно даже повысив зарплату действительно работающим. Одновременно это повысит конкуренцию на рынке труда и тем самым даст новый импульс в рыночной экономике, где раб.сила - это такой же товар, как и вс╦ остальное.
В ответ на:
- Претензии лишь могут быть по поводу налогов. Но я уверен, что "шварцующие" вовсе не от налогов скрываются и платить налоги многие охотно бы согласились. (Тем более, что при официальной работе они бы ещT и стаж к пенсии зарабатывали.)
- Извините - но похоже на речь адвоката. ИМХО "Не верю"(с)
А какой закон нарушают шварцовщики - закон о декларировании доходов. Или я ошибаюсь?
- Претензии лишь могут быть по поводу налогов. Но я уверен, что "шварцующие" вовсе не от налогов скрываются и платить налоги многие охотно бы согласились. (Тем более, что при официальной работе они бы ещT и стаж к пенсии зарабатывали.)
- Извините - но похоже на речь адвоката. ИМХО "Не верю"(с)
А какой закон нарушают шварцовщики - закон о декларировании доходов. Или я ошибаюсь?
Вы не ошибаетесь. Я только думаю, что дело здесь не в желании какой-нибудь "путц-фрау" уклониться от налога, а в невозможности оформить эти трудовые отношения.( Кстати, как раз из-за тех законов, которые якобы будут е╦ защищать от увольнения.)
В ответ на:
- чиновники создали целую сеть паразитирующих ляй-фирм.
- Вообщето чиновник не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, это вед╦т прямиком к коррупции.
- чиновники создали целую сеть паразитирующих ляй-фирм.
- Вообщето чиновник не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, это вед╦т прямиком к коррупции.
Действительно вед╦т к коррупции - что мы и наблюдаем периодически.
А у Вас есть обоснование целесообразности ""ляй-фирм"?
В ответ на:
Извините, опять повторю- не нужны законы противоречащие законам рыночной экономики, а потом уж и ляйфирм не будет.
Извините, опять повторю- не нужны законы противоречащие законам рыночной экономики, а потом уж и ляйфирм не будет.
Необходимо при этом понимать следующее:
Любая социальная защита нетрудоспособного населения не укладывается в рыночные законы.
Но считать, что она абсолютно не нужна может только здоровый, удачливый... и недальновидный человек, который уверен как реб╦нок, что будет вечно здоровым, молодым и удачливым.
Умный же человек не будет выступать против социальных защит по двум причинам:
1. Он когда-то и сам достигнет возраста, когда фирме захочется променять его на более молодого и менее оплачиваемого работника и ему самому тогда понадобится эта социальная защищ╦нность.
2. При наличии в обществе людей, лиш╦нных средств к существованию на минимальном прожиточном уровне - это приводит к автоматическому и "запланированному" росту криминогенности общества.
Итак, социальная защита нужна..., но ею не надо злоупотреблять за сч╦т нарушения рыночной экономики.
А вот как раз в этих злоупотреблениях виноваты вовсе не получатели социальной помощи, а опять же чиновники, которые раздувают эту социальную сферу, как раздувается любая бюрократическая организация согласно законам Паркинсона.
Я думаю, что именно на содержание этой бюрократической машины как раз и уходит большая часть средств. Ведь зарплата чиновников распределяющих "социал" не сравнима с выплатами этого "социала", а их количество и степень загрузки каждого вызывают лишь недоумение у любого, кто с ними сталкивался.
В ответ на:
Залежалый товар - это любой товар запрашиваемая цена за который превышает рыночную.
-Долой власть буржуинов? или бюрократию?
И сама Германия давно залежалый товар
Залежалый товар - это любой товар запрашиваемая цена за который превышает рыночную.
-Долой власть буржуинов? или бюрократию?
И сама Германия давно залежалый товар
Не нужно крайностей.
Нужно лишь ограничить и свести к минимуму вмешательство гос.чиновников в экономику.
Кроме того, если законодательно упростить отношения непосредственного работодателя с непосредственными работниками - то это сделает не нужным посредничество "ляй-фирм", в результате можно будет снизить выплаты на зарплату работодателей, одновременно даже повысив зарплату действительно работающим. Одновременно это повысит конкуренцию на рынке труда и тем самым даст новый импульс в рыночной экономике, где раб.сила - это такой же товар, как и вс╦ остальное.