Я имел в виду способность сделать это оригинально и интересно, так, чтобы такая аналогия дала импульс для развития той или иной мысли в неожиданном (а значит потенциально конструктивном) направлении, а не просто на уровне создания новых или использования уже известных одномерных банальностей типа "мрачный как туча", "море крови" или "Солнце моё".
И ещё. Недавно Вы писали следующее: "Кроме того, я нигде не замечал упоминаний об выдающихся аналитических качествах Фёдора Михайловича -- что неудивительно, посколько он всё же не учёный". Выходит, что Вы считаете аналитические качества более значимым признаком ума, чем ассоциативное мышление? На каком основании?

А это почему? И к чему же тогда имеет отношение данная способность?

Ну так это свидетельствует лишь о том, что Вы оцениваете человеческий ум по иным параметрам, нежели по способности выражать свои мысли. А что касается результатов, то возвращаясь к упоминавшемуся выше Достоевскому, можно точно так же сказать, что недостаток аналитических качеств (возможно кажущийся) у этого человека никоим образом не снижает значительности результатов (в форме литературных произведений), им полученных. Как раз оценка ума по результатам (далеко не совершенный, но достаточно универсальный и объективный метод оценки) наглядно демонстрирует всю субъективность таких оценок по отдельным свойствам ума. Мы нередко оказываемся свидетелями того, как человек, по нашему мнению неумный, добивается выдающихся результатов в своей области.

Ну, этот пример как раз ничего не подтверждает. Стивен Хокинс не может устно выражать свои мысли (именно устно, т.к. иным способом мысли он выражает дай бог каждому и даже пишет книги) не в силу своей психологической неспособности это делать, а лишь в результате соматического заболевания, которым он страдает. Мы же не можем сказать например о человеке, сломавшем правую руку, что он не умеет писать лишь на том основании, что в результате травмы он не может держать в руке авторучку.

Естественно. И точно так же ни одно качество не является умом. Ум - это совокупность огромного числа свойств человеческого мышления. Лишь мы сами отбираем те свойства, по которым мы способны субъективно оценить ум того или иного человека. И выбор этот определяется тем, какие именно свойства наиболее развиты у нас самих - мы не можем оценить то, в чём не ориентируемся.

Приличный писатель пишет не для того, чтобы кому-либо понравиться (кстати, это относится к любому виду искусства, если конечно речь идёт об искусстве, а не о ярмарочном скоморошестве и коммерческом ширпотребе; развлекать публику и угождать ей - это не задача искусства). Просто если мне его размышления кажутся интересными и заслуживающими внимания, то я субъективно воспринимаю его как умного человека.

Вы предлагаете придумать некий параметр, по которому те или иные качества будут "приниматься" или "не приниматься" в рамки общего понятия "ум"? Я думаю, что это невозможно. Например, ум детектива, ум конструктора и ум философа - это три разных вида ума. И все три области деятельности являются в первую очередь умственными. Да и вообще, сочинение определений для глобальных понятий (таких как "ум") это в некотором смысле "игра в слова" - занятие, может быть и увлекательное, но к истине (опять же, а что это такое?) нас ни на йоту не приближающее.

Верно. Так нужны ли эти определения? Кстати, попробуйте в приведённой Вами фразе заменить слово "суслик" на слово "бог", и на Вас обрушатся громы небесные со стороны некоторых участников данной дискуссии. А ведь слово "суслик" в данном случае не значимо - в принципе объект может быть любым, логика фразы от этого не нарушается.

А почему бы просто не называть вещи своими именами, ассоциативное мышление - ассоциативным мышлением, аналитические качества - аналитическими качествами и т.д.? Зачем вообще прятать конкретные качества за общим и неопределённым понятием "ум", а потом пытаться разобраться в том, относится ли какое-то из этих качеств к данному понятию или нет?

Разные конечно. Но метод оценки нами этих качеств у других людей остаётся одним и тем же. И метод этот субъективен.

На личности я и не переходил. Вы же сами сначала написали неопределённо "считается", а не конкретно "я считаю". Вот я и спросил: "Кем считается?" А что касается моего вопроса об уме оценивающих, то меня интересовала оценка качественных признаков их ума (в русле моих рассуждений о субъективности персональных оценок), а никак не вопрос о его наличии или отсутствии. А Вы что подумали?

Ещё раз: меня интересуют качественные характеристики ума, а не вопрос о его наличии. Само по себе наличие умственных способностей у кого бы то ни было я не подвергаю сомнению. Более того, хотя я и не берусь дать универсальное определение понятию "ум", я готов довольно чётко (по моему мнению) сформулировать, что такое "глупость" - это неспособность осознать многообразие мира и множественность путей.