Не понимаю.
Я в своей жизни опираюсь на науку. Если я вижу дождь, то знаю, что он идет не потому, что кто-то где-то кому-то помолился, а потому что произошли некие явления в атмосфере планеты, приведшие к этому событию.
Если я задаюсь вопросом, откуда взялось то-то и то-то, то ищу для этого материалистические объяснения, совершенно не нуждаясь в каких-то высших силах, распорядившихся определенным способом. Если я ответа в науке не нахожу, я все равно не прибегаю к объяснениям, основанным на вере в бога, а признаю, что это еще не известно. Но исходя из накопленного человечеством опыта, можно предположить, что, спустя какое-то время, ответ и на этот вопрос будет найден. И сделает это именно наука, сумеющая объяснить природу явления, а не предлагающая мне просто поверить, что это так.
Мы с Вами, по-моему, говорили о возникновении жизни на Земле. Я не ошибаюсь?
Это один из вопросов, окончательного (логического в самом себе и воспроизводимого) ответа на который ЕЩ╗ нет. В той беседе звучало много фактов, в т.ч. числе и теория Опарина, не противоречащая современным научным данным. Мне она кажется более логичной, чем представление о человеке, созданном из глины (как бы НЕ буквально ни трактовать понятие "глина"), кем-то, в существование кого я должна просто поверить, для того чтобы соблюсти хотя бы видимость логики.
Это то, что Вы имели в виду, говоря о "фактах"?