Да..., мне тут трудно возразить против такого здравого объяснения понятия "совесть"... В том контексте, что человек - существо стайное/стадное, другими словами - общественное... Ежели идешь против общества - либо тебя, либо ты сам себя... (чтобы не нарушать устоявшиеся принципы группового выживания...)
Согласен, что тут можно обойтись и без "божественного участия", объяснив социологией... Но вот внутренние муки отдельной особи какой-то группы (муки совести) - это не просто боязнь принятия решения (остаться в группе, либо пойти против нее, в ущерб себе и принципам личной выживаемости...), причем эта особь прекрасно понимает, что, идя против группы, ее (эту особь) ничего хорошего не ждет - но ведь идет! Вот тут научный дарвинизм (даже групповой) явно хромает...
Можно, конечно, сказать, что данная особь (уже индивидум) пошла против устоявшихся законов этой группы (жертвуя собой) ради выживаемости этой самой группы (т.е. в полном соответствии с идеями дарвинизма...).
Но дарвинизм уже получается какой-то групповой/общественный, о чем сам Чарльз даже и не заикался...