> Например Кембридж, Королевский колледж, Оксфорд , Королевская Библиотека Лондон и пр.
Ага, заметно, что знаете. Похоже, что именно там Вы и познакомились с трудами Ньютона.
> Вы считаете, что наука не должна ничего никому обьяснять, только по той причине, что теории не имеют право на существование?
Теории имеют право на существование. В науке лишь только те, что были выведены на основании методологически корректно полученых эксперементальных данных и только до тех пор, пока не появятся результаты корректных экспериментов, опровергающих данную теорию. Нaука не занимается ответами на вопросы, она тупо пережёвывaет результаты экспериментов и всё. Наука изучает только то, до чего может дотянуться и идёт методом проб и ошибок. Приобрeтённый опыт обобщается на основе закона причинности, определяющий последовательность причины и следствия и единственность правила вызвавшего следствие на основании причины, который лежит в основе логики, на чём построен весь фундамент науки. То, что нарушает закон причинности: божественное присутствие, свобода воли и прочее, наукой не изучается, т.к. у неё отсутствует и необходимый аппарат для обобщения полученых данныx, и сами достоверные данные.
> Но ни в коем случае не упразднить такое понятие, как теория, а соответственно и вера.
Теории в науке к вере отношения не имеют. Тот, кто непроходимо глуп, чтобы не понимать это, идёт читать хотя бы Капицу, если нуждается в авторитетном научном мнении.
> Сотворение Адама и Евы √ это разве не разновидность теории происхождения человека?
Разновидность, но не научной теории. Она не основывется на достоверных данных, она не верифицируема и не воспроизводима. Это лженаучная теория. Теория происхождения Дарвина, к примеру, научна, т.к. удовлетворяет требованиям к научному методу.
>> Вот и для Вас физическое наследие Ньютона и его теологическое наследие валяются в одной куче
> Главное, как обычно, "грамотно" и "в тему" А по существу вопроса?
По существу вопроса. Вам не знакома логика, Вы не знаете математики, Вы не знаете физики. С Вами бесполезно вести разговор о науке, т.к. за науку Вы принимаете плод своих фантазий.
> Вот так скать отделить "зерна от плевел" это и есть задача, которую ставит перед собой наука, но отвергать теории, лишь на том основании, что они не вписываются в наши понятия или наше сегодняшнее представление о мироздании(не побоюсь этого слова), кажутся маргинальными или даже фантастическими..
Вы только никогда это не говорите людям науки. Они не такие сдержанные в оценках как Шахматист.
Если говорить серьёзно то, если Вы хотите рассуждать о науке, примите за аксиому три вещи: наука на веру ничего вообще не принимает, наука не занимается поисками ответов на те вопросы, которые, как Вы думаете, она ставит перед собой и снaчала идёт накопление эксперементальных данных, a потом строится теория, а не наоборот.
Не верите мне, идите читайте кого-нибудь из современных учёных, кто расскажет Вам о том, что такое современная наука, а не придумывайте всякий бред. Капицу, я Вам назвал, можете с него начать чтение.