Разве Украинцы из тундры вышли, не имеют свои военные кадры? Неужели Украинские офицеры не разбираются в военном деле и им требуются посторонние няньки? Неужели Украинским военным чтобы подтянуть свою армию до профессионального уровня, непременно нужно участие в НАТО? Мне кажется вы очень недооцениваете способности Украинцев.

Не понял! Качественного улучшения чего? Солдат что-ли?

У Украины очень неплохие возможности военного производства (по крайней мере так было), многие страны могут этому позавидовать и поучиться. Украина способна производить любое вооружение, от патронов до стратегических ракет и авианосцев. Прич╦м без всякого участия в НАТО. Вы полагаете НАТО выделит средства на модернизацию военного производства Украины? Глубоко заблуждаетесь. У НАТО свои типы оружия, свои стандарты, и на модернизацию и перевод Украинских военных заводов на НАТОвское оружие Украина не получит ни цента. Украине прийдется просто ликвидировать сво╦ военное производство, а это кроме потери независимости ещ╦ и лишение рабочих мест. Украине будет выделен кредит на закупку НАТОвского вооружения. Деньги сами по себе как лежали в западных банках так там и останутся. Просто эта сумма будет перечислена на счета западных военных фирм (часть из них пойд╦т на зарплаты рабочих западных военных заводов), а Украине вся эта сумма будет навешана как государственный долг. Ну а учитывая, что цены на однотипное оружие на западе в разы выше чем на Украине, долг этот будет весьма немаленький. Вам это надо?

Разве Украина зависит в военном плане от СНГ? Я честно говоря сомневаюсь. Ну раз считаете что зависит, так выходите из СНГ, не проблема. Только прич╦м тут НАТО? Очень хочется быть зависимым от НАТО?

Ну вы блин да╦те! Это ж главный вопрос, с этого и нужно начинать!
Любой разумный человек прежде чем что-то делать зада╦т себе вопрос ЗАЧЕМ? Это только клинический дурак сначала сделает а потом недоумевает, зачем я это натворил?

Членские взносы это семечки по сравнению с остальными минусами.
Во первых Украина лишится военной промышленности и вс╦ что с ней связано. Лишится промышленности двойного назначения. Например авиапромышленности и судостроения у Украины точно не будет. Туда же потянется электроника и ряд других отраслей. Естественно все рабочие места в этих отраслях тю-тю. Если это Украине надо, ради бога, я не возражаю.
Зачем Украине НАТО? Напрашивается ответ: НАТО защитит Украину от агрессии со стороны других государств. Каких государств? Естественно злобных москалей, у которых нет других забот, которых хлебом не корми, дай только позавоевать кого-нибудь.
Давайте отбросим эмоции, и порассуждаем логически, как над шахматами.
1. Есть страны НАТО и есть Россия, и между ними буфер нейтральных государств.
а) Россия или НАТО совершает нападение на одну из стран буфера. Агрессор сразу осуждается всеми странами, получает экономическое эмбарго, страна жертва получает всемирную поддержку. Издержки агрессора сразу перевешивают все возможные выгоды от захвата, допустим Эстонии или Украины. Зачем агрессору эта головная боль? Гораздо выгодней сидеть и не рыпаться.
б) Россия решила напасть на НАТО, или наоборот, НАТО решило напасть на Россию. Непосредственной границы между ними нет. Значит нужно пройти через нейтральную страну. Нейтральная страна не да╦т на это разрешения. Значит нужно пройти с боем. Пока агрессор с боями (неся потери) пробирается к цели нападения, противоположная сторона успевает полностью изготовиться к бою. Агрессор, потеряв преимущество в неожиданности, и ослабленный ненужными ему боями выходит к цели нападения. Противоположная сторона, отмобилизованная, занявшая рубежи обороны, наносит агрессору мощный удар. Агрессор ослаблен, его комуникации проходят через заво╦ванную но непокор╦нную страну нейтрала. Ответьте, на чьей стороне будет преимущество при таком раскладе?
Получается, что при таком положении, когда две большие силы разделены буфером нейтральных стран, быть агрессором стратегически не выгодно. А буферным государствам выгодней всего быть вооруж╦нно-нейтральными.
2. Есть страны НАТО и есть Россия, и между ними буфер государств, примкнувших к одной стороне, либо НАТО либо России.
Тогда сторона, находящаяся в военном союзе с буферными государствами, получает преимущество. Она всей своей мощью, и мощью союзников находится в непосредственном соприкосновении с противной стороной. Е╦ комуникации в безопасности проходят через дружественные страны. Она в состоянии выбрать любой момент для нападения, чем обеспечит себе фактор неожиданности, и лишает противника времени на полноценную готовность к обороне. В таком случае сторона подвергшаяся нападению просто вынуждена будет применить самый сильный довод - ОМП (оружие массового поражения). Куда в первую очередь будет направлен ядерный удар? Конечно на буферные страны, союзника агрессора. Ведь именно на их територии находится ударная группировка агрессора, которую в первую очередь следует уничтожить. Удар возмездия по територии главного противника будет лишь во второй очереди (если у обороняющейся стороны будет к тому времени такая возможность).
Кто в такой ситуации пострадает больше всего? Конечно буферные государства, давшие втянуть себя в военный союз. Агрессору конечно жаль будет союзников, но не более чем игроку отдавшему пешку за возможность поставить мат противнику.
Отсюда вывод: Буферным государствам крайне не выгодно, и даже опасно входить в блоковый военный союз.
Вам понятно мо╦ ИМХО?
Только не надо мне доказывать, что НАТО это белая пушистая и совсем неагрессивная организация. В это сейчас могут верить лишь люди с развитием детей дошкольного возраста.
События последнего времени убедительно на практике доказали что НАТО организация с агрессивными намерениями.
Хочется Украине выйти из СНГ, ради бога, хочется в ЕС, ради бога, но перед вступлением в НАТО следует семь тысячь раз отмерить.