===================================================
Я, конечно, не могу так, как господин Shloss, кратко, четко изложить вам ваши логические погрешности,
скажу по-женски, хотя если вы не поняли четкости Shloss'а, то мои соображения - и подавно, Тем не менее:
1)Блюма назвать идеалистом можно только потому, что он открыто выступил против течения. Если это идеализм, то на уровне поведенческих реакций.
А если на уровне мировоззренческих, - то это человек здравого смысла. Или вы мне докажете, что сталинская политика тех лет - единственно возможная для сохранения России как государства и в интересах большинства?
2)великодержавный шовинизм в эпоху 30-40-х гг. существовал "сверху" и насаждался "сверху" - "внизу" его впитали немногие.
То есть это было политиканство, рычаг борьбы за власть. Очень распространенное в мировой практике явление.
Поэтому "отчетливо расистский подтекст", как вы пишите,
логичнее применить к политике, например, Англии, известной тем, что не принимала никакие национальности, презрительно к ним относилась,
декларировала превосходство англичан - и это шло и "снизу" и "сверху", особенно - снизу! В течение столетий!
Англичане расисты?
Вы используете понятия, не продумав их смысл. Это некорректно.
Неужели, когда вы занимаетесь какой-то проблемой, для вас важнее эмоционально близкая вам идея, под которую надо подогнать факты, а не проблема как таковая, ее суть?
Значит, вы не желаете выстраивать систему. Провинциализм в мышлении?