"Польщен, что Вы заботитесь о моем здоровье. А первое подозрение все же полностью оправдалось, Вам нет дела до дискуссии по общепринятым правилам, ибо мотивация тут совсем другая. Хочу я о ней знать больше? Пожалуй, нет"
О, чем вы о каких "общепринятых" правилах? Кто опрделил эти общепринятые правила? Огласите всех до единого. То, что вам до дискуссии по указанной тематике точно нет дела, это я заметил. Ваша задача, попытаться коряво-неумело обелить ваших земляков. Попытатся вытынуть из болота, в которое они сами себя загнали.
└На миопию жаловался только в детстве. А в том Вашем сообщении я обнаружил их три штуки. Приложить screenshot?⌠
Конечно же приложитe скриншот , где были бы смайлы в виде оттопыреных пальцев. Жду!
└Вы льстите своим аналитическим способностям. Помню Химика, Дерхайта, Шурика, а Вас не помню. Но чтобы вывести Вас из гносеологического тупика, могу предложить обменяться телефонными номерами. Может напишите мне в личку, в каком заведении Вы Projektleiter? Мне не трудно будет с Вами связаться во имя установления подлинности личностей.⌠
Мои подозредния в непонимании Вами, того, что я говорю, оправдываются. Или все таки меопия?
Я же написал, что "Мои заключения сделаны на основе психолингвистического анализа текста KOI8". А вы мне в ответ "Вы льстите своим аналитическим способностям. " И затем зачем-то перечисляете определенные ники, и то, помните вы кого-либо или нет. От того, помните ли Вы кого-либо или нет, мои аналитические спсобности не изменятся. Затем вы зачем то интересуетесь, в каком заведении я Projektleiter , хотя если ВНИМАТЕЛьНО читать, что пишут, то можно было бы заметить, что это уже - пройденный этап. Если вы в детсве мечатли быть следователем или миллицонером, то не надо эти мечты пытаться реализовывать на мне. Я какому-то нику, который зарегистрировался пару дней назад, телефоны давать - не намерен. Все, что я пожелал о себе рассказать, я указал в профиле. И более кто-либо - не получит. Уяснили?
"А я нахожу, что доводы в дискуссиях должны быть построены на фундаменте логики и фактов, а не психолингвистических анализов чего- или кого-либо. Но у каждого свой подход в зависимости от мотивации и цели."
Вы не правильно находите и преднамеренно сужаете доводы областью формальной логики. Психолингвистичский анализ текстов, одидн из научных медотов, позволяющий определить, что движет тем или иным индивидом при написании им текстов, в частности, форумных сообщений.
Ознакомтесь вначале хотя бы с методикой в данной отрасли знаний по следующим работам:
Dietrich, R: Psycholinguistik. Stuttgart/Weimar: Metzler. 2002
Wode, H.: Einführung in die Psycholinguistik. Theorien, Methoden, Ergebnisse. München: Max Hueber, 1988
"Уважайте интеллект собеседников. Ваши факты √ это шизофренические излияния NPD в отчаянных поисках избирателей на темно-коричневых страницах. Видимо, более качественного компромата не смогли найти для своего, кхм, политического анализа переселенцев? А ведь на тему Wahlverhalten von Migranten написано не мало серьезных трудов. Сколько процентов переселенцев голосует за NPD? Нет цифр? Поэтому еще раз назову Вашу тему попыткой провокации. А провокация весьма грубая, поскольку сшита "впрямь из тех материй", из которых состоят огульные обвинения меньшинств во всех бедах человечества: от безработицы с криминальностью до отсутствия воды в кранах."
Уважайте интеллект собеседников и посмотрите, кто именно на станцах НПД изголясля: это росийские немцы, представлающие определенные организации росийских немцев. Говоря о провокации, вы сами провокацией занимаетесь, пытаясь заретушевать факты. От того, что вы скажете, что "на тему Wahlverhalten von Migranten написано не мало серьезных трудов. Сколько процентов переселенцев голосует за NPD? Нет цифр?" ровным счетом ничего не значит. Потому что вы не аппеллируете контрдоводами контраргуметами, конкретно указывая, что в ислледовании таком-то показано, что такой то процент переселенцев голосует за: (и далее числа. Вы этого не сделали.
"У этих документов нет номеров, есть дата: 14 июля 1988 года. "
У каждого документа в архиве есть регистрационный номер. Так что повтрою, какой номер?
"В своих ответах на вопросы Вы избирательны... как урна. В принципе я это и ожидал. Вы просто наглядно продемонстрировали незнание истории российских немцев, но беретесь обсуждать эту тематику. Кстати, это не удивляет. Например, в книге "Советское многонациональное государство" (Москва, Политиздат, 1972 г.) нет ни слова о существовании немцев в СССР"
Ваши ожидания -не оправдались - с 1972 года прошло не много не мало 34 года. С тех пор написаны и диссертации и научные монографии и статьи на данную тематику: не льстите себе и не выдавайте себя за оракла.
"
У Вас есть конкретные факты, кроме цитат с коричневых отстойников?"
Обозначте в таком случае, что такое "факт". И по какому критерию определенные сведения рассматривать как факты, а другие - нет.
"Вульгарно упростить? Ваши воззрения предельно просты, от них никакой бритвой Оккама уже ничего лишнего не отскрести."
Вы моих воззрений - не знаете и судите лишь по данному диспуту. Бритва Оккама, -вообще здесь не причем, не пытайтесь бравировать определенными формулировками, которые ни к месту, а играют лишь уничижающую роль. Этакий интеллектуальный снобизм.
"Вам стоило бы сразу начинать с этого признания, что у Вас нет доказательств. А я вот аргументирую тут с помощью фактов, а не психоанализа. Спрашивайте, к чему мне приложить доказательства. Постараюсь не разочаровать"
Лишний раз убеждаюсь в вашей нечистоплотной манере вести диспут: во-первых, я сказал: "К вашим утверждениам еще бы доказательства, но увы, доказательная база √ тоже не ваша сильная сторона."
Вы же пишете "Вам стоило бы сразу начинать с этого признания, что у Вас нет доказательств..." Я гворю, что у ВАС, нет доказательств, вы же нагло переиначиваете.
Итак, повторяю еще раз, где доказательства того, что за НПД стоит └VS_Leute⌠?? То что вы привели не несет никакого доказательного базиса в контексте НПД и └VS_Leute⌠
" А я вот аргументирую тут с помощью фактов, а не психоанализа"
А кто тут аргументирует с помощью психоанализа ? ( Хотя само противопоставление "с помощью фактов, а не психоанализа" -уже комично.
Вообщем, создается впечатление, что ваши потуги не что иное как апология РД, симпатизирующих НПД и другим праворадикальым элементам. Любытно, что даже тут некоторые из них не отрицают своих симпатий к НПД, но вы это не замечаете?