"
we-lcome :Вы сказали "вот такая ситуация... думаю что если "геноцид" не подходит к еРДе, то его можно заменить на "Völkermord"..."
Пикуль:я подумал об этом... мне запрещено? тут же я вас попросил разъяснить мне мои думки-предположения... вы мне разъяснили..."
Конечно не запрещено, но зачем было за уши бркохауз притягивать? И ссылаясь на брокхауз, говорить то, чего в нем не было? Зачем было "Völkermord" вводить при разговоре на русском языке, говоря что геноцида не было, а "Völkermord" СОГЛАСТНО брокхаузу - БЫЛ!!? Хотя в том же брокхаузе сказано про частичное совпадение, а не про тождество? Зачем вы такими дешевыми манипулятивными технологиями занимаетесь?? Одно дело сказать " я считаю, что собыитие А имело место быть", но совсем другое, "что событие А имело место быть и это подтверждаетсъя источником имярек", хотя на самом деле источник имярек не утверждает, что было событие А, а было лишь частица от события А. Пытаясь таким образом аргументирвать вашу позицию, методом фальсфиккаций вы дискредитируете себя как оппонента. И переходите в ранг болтолгов-аргументы-Со-Справочника-С-Потолкова-берущих.
Вы конечно можете возразить, что де "не отвечайте мне/ингорируйте", но поверте подобыне фальсификации как у вас бдут все равно выявляться.