Это скорее всего потому, что у меня западное мышление, а у вас - советское. Надеюсь, это не будет для вас обидно, тем более, что вы ни разу еще не возразили юзеру со значком НКВД.
Я придерживаюсь принципа презумпции невиновности, и это универсальный принцип в западной юриспруденции. Если вина не доказана, то обвиняемый считается невиновным.
Это только в СССР могли казнить людей на основе свидетельских показаний. На Западе это не тянет, и на Нюрнбергских процессах это не потянуло. Никто не был казнен на основе обвинения в мыловарении, хватало и других улик.

Эта формулировка встречается только в русском тексте.
В качестве доказательств приводились не только свидетельские показания, но и вещественные доказательства. Сегодня выяснилось, что вещественные доказательства были сделаны из животных жиров, и в рецепте по производству мыла ничего не говорилось о человеческом жире.
Нельзя смело утверждать, что нацисты не производили эксперименты по варке мыла из человеческого жира (хотя и по этому поводу нет вещественных доказательств), но можно смело утверждать, что мыло с буквами RIF было сделано из животных жиров и что в промышленных масштабах мыло из человеческого жира в нацистской Германии не производилось.
Представьте себе, что один сосед обвинил другого в том, что тот сварил мыло из... скажем своей тещи, и в качестве доказательства приложил образец этого мыла и свидетельское показание другого соседа.
Потом с помощью анализа удается установить, что мыло сделано из каких-нибудь четвероногих.
Как вы думаете, можно и дальше после этого обвинять этого человека в упомянутом преступлении (даже если он и совершил другие, может быть более страшные преступления)?
Скорее всего обвинитель вынужден будет ответить за фальсификацию и за введение следствия в заблуждение.
Это в средневековье ведьм жгли без доказательства вины... а если ведьма сгорала, то считалось, что вина доказана... если не сгорала, то все равно считалось, что ведьма... хоть вина и не была доказана. Ведьма в любом случае не могла опровергнуть свою вину, так как высший авторитет (священник, который держал руку на библии) ее уже назвал ведьмой, и он врать не мог.... а остальное мало кого волновало.
С тех пор на Западе уже много воды утекло...
Даже подозреваемых в убийстве нельзя держать под стражей долгое время.
Если нет доказательств, то человека отпускают на свободу и ему приносят извинения.
Отсутствие доказательств как раз таки и есть опровержение обвинения в совершении определенного преступления... и если после этого кто-то продолжает назойливо кого-то обвинять в этом преступлении, без предъявления доказательств, то как раз это уже и является преступлением.
Если не верите, то проконсультируйтесь у вашего адвоката.