"Возможно" многое! Возможно, что на луне есть люди. Но для научного доказательства
(помните, некоторые господа на соседней ветке признали дискуссии о том, что такое научное доказательство,
бессмысленной тратой времени ) этого мало. И недостаточно установить даже корреляцию
(статистическую взаимосвязь) для утверждения, что х влиэт на у! (Корреляция-то в вашем примере хотя бы установлена и доказана? )
Именно эту ошибку делают многие т. н. "ученые" (нередко представители очень "точных" наук ).
Существует помимо статистической корреляции еще
очень много других статистических форм анализа (анализ регресса (установление каузальной (статистической) зависимости), Mehrebenenanalyse
(по-русски наверное "многоплоскостной анализ"?) и многие другие научные инструменты...)
Поэтоми пример с горцами считаю до тех пор недоказуемыми предположениями пока они не будут доказаны. Но сейчас
придет быть может один из оппонентов с прошлой ветки и "докажет" нам (на уровне априорных заявлений), что методологические
и эпистемологические размышления о том, как должна выглядеть логическая операция научного доказательства, неактуальны, никому не
нужны и являются излишним балластом (! ; специально для одного из прошлых оппонентов: "балласт", а не "баланс" ).
Скорее всего в моем постинге найдут орфографические опечатки и дисквалифицируют меня столь мощным "научным" аргументом.
Желаю всем интересных дискуссий, предположений и спекуляций!
Всего доброго,
xenophil