astreya:
У меня тоже маловато слов для изложения теорий, но благодаря таким немногословным ответам, как Ваш, хочется поднатужиться и сыскать их хотя бы на стороне Я думаю, что никто не должен стыдиться естественной реакции на мерзости, даже просто на кровь. Когда-то меня друг пригласил на операцию по удалению опухоли на венозном коллекторе (в голове), он тогда ассистировал. Скажу только, что всего я не смог вынести...
---
Вы, наверное, видели некоторые ответы по теме, и не все они одинаково взвешенны. Попробую еще раз сложить слова и обратиться к логике.
---
Достаточно очевидно, что, с точки зрения существования вида, жизнь и смерть каждого отдельно взятого человека как особи слишком незначительна (начиная с некоторой критической численности населения). И значимой единицей в этом смысле становятся только более или менее устойчивые сообщества, вначале племена, затем и в итоге - государства, понимая под последними форму общественной организации людей.
Только государства оказались реально способными закреплять природные ресурсы и их производные за людьми, а также эффективно (глобально) перераспределять эти ресурсы. Можно даже сказать, что только государства стали подлинными компонентами ноосферы.
Начиная с определенного эволюционного этапа, государства необходимо пришли к соглашению об отказе от войн (которые с точки зрения наказания и кары являются аналогами смертной казни). Именно эти соглашения в конце концов и стали необходимыми условиями для отказа от применения смертной казни к гражданам государств. Доказательством этому может служить указание Протокола ╧6 "Относительно отмены смертной казни" к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" о возможности возобновления казней не только во время войн, но и при их неизбежной угрозе.
Знаменательно, что очень часто принимаются решения не о полной отмене СК, а о прекращении ее применения. С первого взгляда, это происходит по причине недостижения единодушия среди граждан того или иного государства. Однако существует и более коренная причина - неурегулирование главного и коренного вопроса: признание человеческой жизни объектом собственности и утверждение права частной собственности каждого человека на свою жизнь. Нами не исключается, что остальные конституционные права человека являются всего-навсего производными его основного права - права собственности на жизнь - ПСЖ.
На предыдущих стадиях развития общества личностные отношения между людьми в вопросах о жизни и смерти регулировались, помимо правового, на этическом уровне. В христианстве это выражено в заповеди: "Не убий", что обосновывалось закреплением жизненных ресурсов человека, как священных, за Абсолютом. Примечательно, что фундаментальная "Декларация прав человека и гражданина" (Франция, 1789) распространила сакральность на собственность:
Статья 17
Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения.
В начале XXI века (пардон!) пришло время признать священный характер и жизни как объекта собственности, и неотъемлемого права собственности человека на жизнь - ПСЖ , имеющего настолько фундаментальный характер, что остальные права человека должны быть признаны производными от ПСЖ. ПСЖ объемлет остальные права: на жизнь, на смерть, на эмтаназию, на свободу слова, собраний, митингов и т.д. и т.п.
Нарушение ПСЖ, кроме уголовного, государственного преследования, дает право на возмещение ущерба в гражданском порядке. Таким образом, ПСЖ корреспондирует с эмтаназией.
Так же, как государства добровольно и осознанно отказываются от своих прав на применение смертной казни как инструмента превенции (предотвращения преступлений), так и граждане, где раньше, где позднее, придут к идее отказа от реализации своего права на эмтаназиию. Но сделает это каждый добровольно и без принуждения со стороны государства. В результате в правовом порядке будет достигнута подлинная священность главной собственности человека - его жизни.