Вопрос с демократией сам по себе абсурден: демократия - власть народа. А где вы видите власть народа. Последними ее проявлениями были индейские племена, где вождь выбирался всем племенем. Ну, возможно, что-то подобное можно найти и у нынешних африканских племен. Про демократию хорошо писал Аристотель, но нынешняя "демократия" не имеет с этим ничего общего. В России действительно демократические ценности (по-нынешнему) противоречат ментальным ценностям. Ярким примером того, что демократическая ценность - не есть благо для всех - это скандал с карикатурами. Получилось, что главное завоевание и краеугольный камень демократии - свобода слова, наложилась на мусульманский запрет об изображении Бога. И ведь все понимают, что демократия учит лояльности, но с другой стороны получается, что Запад должен потакать всем существующим табу и прочее (и это при том, что в ответ никто лояльничать не собирается - у них-то демократии нет). А с третьей стороны, практически в то же время, осуждают британского историка за высказывание публичного сомнения по поводу холокоста. Т.е. противоречие на противоречии. Значит, получается, что оскорблять чувства верующих можно, но говорить что-либо плохое (и даже просто пытаться разобраться) про холокост нельзя. И где тут демократия? Или выборы. Даже если представить, что народ действительно голосует за своих кандидатов (отбросив вложенные деньги, политические интриги, административные ресурсы и пр.), то выбирает он (народ) всего лишь из того, что ему предложили на выбор. Зачастую выбор происходит по принципу "из двух зол меньшее". Представить себе вариант при котором народ сам бы выдвигал кандидатуры невозможно.