Вопрос о собственности на жизнь оказался действительно черезвычайно интересен. Наверно небезинтересно то, что в Англии, например, в отличие от той же Америки, даже против вооруженного преступника не применяют оружие (Это частичный - очень частичный - ответ на вопрос о собственности).
А как же быть, спросите Вы? Убить ведь может, стреляет ведь. Да очень просто. У них разработаны уже, оказывается, специальные средства, делающие применение огнестрельного оружия неэффективным. Это быстро застывающая клейкая масса, выстреливаемая в преступника. После выстрела он просто не может пошевелить конечностями. Кроме того, есть масса других, неагрессивных методов задержания. Например, машину, стремящуюся уйти от погони, можно, оказывается, остановить передвижным радиоуправляемым средством, которое "приклеивается" к поддону мотора и выключает зажигание. (Технические подробности лучше не спрашивайте - я видел по телевизору, что это работает, но как, хоть убей, не пойму).
Вообще, большой плюс в вашем топике я нахожу именно в том, что такой вопрос вообще поставлен. Уже сам факт, что право на жизнь ни в одной конституции не записан, наводит на размышления. Я невольно вспомнил случай, когда одного сексуального рецидивиста, который второй раз изнасиловал и убил девочку, буквально через 1 или 2 года выпустили на свободу. "Он имеет право на ресоциализацию !".( Здесь, в Германии, с такими вообще носятся.) Цензурные слова пришли мне в голову несколько позже и они были: "А мои дочери имеют право на жизнь!". Но вот ведь фокус, нигде это право не записано. Вот право на ресоциализацию есть.
Здесь его вообще довели до идиотизма. Одного такого бедного после очередного преступления для этой самой ресоциализации повезли на отдых в Аргентину. Представьте, во сколько это обходится налогоплательщику! Отдых, правда, пришлось срочно прервать. "Несчастный" преступник приставил нож к горлу сопровождавшей его женщины и потребовал чего-то не положеного ( чего- не помню). Наверно, отдых в Аргентине не устроил, захотелось на Гавайские острова.