"Этот профессор по всей видимости просто не знает, что такое дисперсия среднего значения (а журналистом такое и вовсе знать противопоказано - такое знание убьёт на корню три четверти газетных "тем" о статистике, социологии и "экзит поллз"). Всем этим "разницам" в IQ можно было бы доверять только тогда, когда были были бы приведена дисперсия среднего и число измерений и показано, что измерения распределены нормально (т.е. по гауссу)."
То, что вы рассказали не входит в рамки газетных статей. Вы про массового читателя забыли и подходите к оценке газетной статьи как к научному отчету. Мы не можем сказать на основе статьи, какого распредеение, какое среднее квадратическое отклонение, какова корреляция выборочных данных, явлается ли выборка репрезентативной , по какому закону распределены АйКю. Этого просто в статье нет.
Мы можем спекулировать, некоторые могут даже результаты сматематической статистики нивелировать, говоря что закон при котором количество наблюдений стремится к бескомечности только к деталькам применим, а к людям ни-ни, что это де открытие.
Можно конечно подискутировать на тему откуда взята сентенция про Гаусса, почему Стьюдентовское распределение, распределение Коши, итпт и тд нивелировали бы результаты, но зачем?
Данная статья будет использована всяким на свой лад: например я не знаю что скажут Украинские националисты по поводу того, что их вообще в десятке нет. Конечно же немецкие шовинисты будут гордо нести голову, русские шовинисты обидятся итд итп.
Мало кто обратит внимание на разрыв между 1й и последним местом в десятке.