+++Может, когда закон, соответствующий требованиям данной эпохи, созревает, - это и есть его "открытие"?+++
Как быть со священными принципами демократии? Так же, как и со священными принципами физики, химии, биологии. Закон не надо чтить, закон надо соблюдать. И не только физические или химические, но и законы жизни. Ибо только они в состоянии построить демократические общество. Руссо их назвал "сформировавшийся в процессе накопления опыта
поколений и на основе "общего разума". Это не так. Ибо что законы физики или химии, что законы жизни, это все и есть законы природы. Только одни, почему-то, мы открыли, изучили и внедряем, а от других отказались, решили, что мы умнее, и что можем выдумать лучшие. Вот и нарвались. Вы склонны связывать этот процесс с требованиями времени. Возможно, так это есть. Во всяком случае, когда был затребован человеком тот или иной закон физики или химии, он его получал. Сегодня мы должны затребовать уже законы жизни. Значит, либо мы их получим, либо уже получили.
+++Была замкнутость. Кого-то это устраивало очень. Меня - нет. Проблемы решались за счет блата или когда, зная правила игры, удачно сыграешь+++
Я постоянно сталкиваюсь с утверждением о зависимости от "блата", необходимости давать взятки. Но никогда не пользовался какими-то протекциями или знакомствами с влиятельными лицами, и не умею давать взятки (считаю, что это оскорбляет партнера). Ибо при таких отношениях, ты тут же попадаешь в зависимоть от "благодетеля". Не лучше ли скооперироваться, и сделать вместе с ним какое-то дело? безусловно, среди моих знакомых есть и такие, кто пользовался всеми этими "блатами", но к ним окружающие относились с некоторым неуважением. Отмыться от этой "грязи" сложно, но одни идут на это, а другие предпочитают обходиться собственными силами.
+++А как же демократическое право на труд? Если оно не может быть осуществлено - кто виноват? Например, в неправильных перекосах экономики?+++
Право на труд? Какой? Есть принудительный, есть наемный, а есть и добровольный труд. Демократия декларирует, что человек должен сам выбирать для себя необходимую ему форму труда. Одному нужен принудительный (им может быть не только заключенный) труд, другого удволетворит и наемная форма труда, а третьему необходим добровольный. Понятное дело, феодализм не имеет возможности предоставить всем право подобного выбора. Хотя и в те времена были ремесленники, художники или музыканты, работающие в режиме добровольного труда. При капитализме у них это право отобрали, и вынудили все использовать только наемную форму труда (я не беру во внимание заключенных, ибо это нештатная ситуация). Капитализм также сделал практически невозможным добровольный труд, хотя на бумаге его и не запретил. При социализме права на труд не было, была обязанность (и при этой системе, это справедливо). Причем, все так называемые люди искусства действительно предпочитали добровольный труд. И он действительно был узаконен.
Вы говоррите о праве на труд. Что за этой формулировкой кроется? Могли бы пояснить?
Что касается "неправильных перекосов экономики". Так ведь нынешняя наука, которую мы назвали "эономика" уже давно обанкротилась. Что же Вы от нее хотите? Она уже не в состоянии решить элементарные проблемы, не говоря уже о проблемах государственного масштаба. Эту экономику уже давно пора выбросить на помойку, и заменить принципиально новой. Понимаю, выбросить, не проблема. Проблема чем заменить. Есть чем заменить. Но, опять-таки, хотим ли мы этого? Вот Вам парадокс: многие соглашаются, что нынешняя наука "экономика" уже исжила себя, но как только заводишь разговор о ее замене, как тут же эти самые люди всячески препятствуют этому. Не хотят! Значит, она их устраивает по каким-то причинам. А "перекосы"? Их логика проста: пусть им занимаются те, кого перекосило. Вот Вам и тупиковая ситуация, в которую попало все человечество. Захочем, выйдем из нее, а не захочем, так и будет нас "косить".