Человек волен сам решать, на чём ему основывать своё мнение. Хоть на снах или детских сказках. Это одно из его фундаментальных прав. Любой диктат в этом отношении, любое предписание извне - это тоталитаризм в явной или завуалированной форме.

Оценивать что-либо могут лишь люди, а никак не их предрассудки. Способность оценивать - это прерогатива свободно (т.е. самостоятельно, без диктата извне) мыслящих одушевлённых существ. Оценивать же степень цивилизованности - это одно из глупейших занятий, т.к. как бы нам этого ни хотелось, в мире не существует единых однозначных критериев цивилизованности - каждый придумывает свои либо использует удобные ему готовые критерии. Например, для Вас критериями цивилизованности могут быть знание Канта и приверженность идеалам демократии, а для китайца, получившего традиционное воспитание, такими критериями могут оказаться знание Чжуан-цзы и приверженность идеалам конфуцианизма. И не существует (да и не может существовать) никакого научного доказательства того, что Ваши критерии чем-то "лучше" или "правильнее" критериев этого китайца. Более того, его критерии в данном случае в бОльшей степени проверены временем, чем Ваши. Я уже не говорю о том, что существует довольно значительное число людей, убеждённых в том, что цивилизованность - это ничто иное, как умение есть с помощью ножа и вилки, включать стиральную машину и прочие подобные навыки. В свою очередь, лично я, например, считаю таких людей абсолютно нецивилизованными, т.к. в соответствии с моими критериями этих чисто практических навыков совершенно недостаточно, чтобы считаться цивилизованным. Так что, степень цивилизованности того или иного человека - это лишь его восприятие конкретным сторонним наблюдателем, а вовсе не какой-то объективно присущий ему параметр наподобие роста, веса, группы крови или резус-фактора.
А что касается "научных параметров", то мы все это уже проходили. Были уже и "арийская физика", и "советская селекция", и "научный коммунизм"... Теперь вот кое-где с "идеями Чучхе" носятся. Науку (точнее наукообразие) часто пытались использовать для пропаганды и "доказательства" порой самых абсурдных идей.

Да я её понимаю. Просто не разделяю. Вы смогли бы играть в шахматы, если бы для Вас действовали одни правила, а для Вашего партнёра другие? Думаю, что нет. То же самое касается и международной политики - не может быть "правил для США", "правил для Ирана", "правил для Буркина Фасо" и т.д. Правила общие. В противном случае, ООН и прочие международные организации следовало бы давно распустить за ненадобностью.

Не во всех религиях бог персонифицирован. Например, в основе даосизма лежит не бог, а определённый принцип. То же касается и гораздо более молодой дианетики. Коммунизм имел все признаки религии - в нём было священное писание ("Капитал"), пророки (Ленин, Сталин, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен и пр.) со своими интерпретациями общей идеи, разные конфессии, святые, проповеди, жрецы, молитвы, храмы, ритуалы, символика (серп и молот), даже анафема была (исключение из партии) и миссионерство (распространение по миру коммунистических идей).
А основа Вашей религии - это идея "цивилизованной демократии" (а является ли она на деле цивилизованной и является ли она демократией?).

Я кто собирается? Вас когда-нибудь принуждали принять какую-нибудь религию?

А они намерены жить, а не "спокойно доживать жизнь". И это их право.

Может быть, Вы наконец соблаговолите проинформировать меня, фанатиком какой именно религии я являюсь? Или научный подход не подсказывает Вам, что быть религиозным фанатиком без религии невозможно?