Согласен, что демократия и те регулярные шоу с выборами - это совершенно разные вещи.
Но статья по Вашей ссылке может рассматриваться лишь как первоапрельская шутка.
Это мне напомнило реплику одного знакомого главного специалиста - теплотехника в проектном институте. Он сказал, что если нужно выполнить, например, расч╦т трубопровода, то человек подумает прежде, чем согласится за него взяться. А если скажут, что появилось свободное место директора - то любой согласится занять его без колебаний.
А что уж тогда говорить о месте президента страны...
Статья хороша лишь как критика и сатира на шоу с выборами, но все доводы в пользу выборов в виде лотереи совершенно несостоятельны.
Я так могу привести кучу доводов в пользу монархии и наследственной передачи власти, например:
1. Будущий монарх уже с детства получает соответствующее образование и воспитание, которых не имеет случайно выбранный претендент (хоть по лотерее, хоть при помощи шоу).
2. Монарх не чувствует себя "временщиком", которому через несколько лет прид╦тся убраться и который постарается побольше "нахапать", пока есть возможности. Монарх же рассматривает государство как личную собственность и как рачительный хозяин стремится е╦ приумножить, чтобы передать в лучшем виде своим детям и внукам.
3. Возражения, что монарх может оказаться или плохим хозяином или вообще слабоумным - отвергаются, поскольку в этом случае назначается регент, которому власть дана лишь во временное пользование и который позаботится о последующей передаче е╦ достойному отпрыску монархического дома.
P.S. Приводя эти доводы, я вовсе не считаю, что монархия лучше демократии.
Я лишь показываю, что можно находить доводы в пользу чего угодно не хуже, чем находит автор той статьи про выборы по лотерейным билетам.