Wladimir:
>Государство, вынося смертный приговор
"Ададская" концепция не приемлет казнь, как государственную меру наказания или чего там еще "сапоги" ждут от казни...
>Страшна не сама смерть... а ее ожидание.
Поэтому в светском государстве (не имеющем господствующей религии) и целесообразно прописать в законе статус жизни и смерти (что вряд ли возможно проделать без определения и закрепления права собственности на жизнь, переведя этот вопрос из философской в правовую сферы)
Естественно, что люди гуманитарных профессий, вроде Вашей, оказываются на стороне противников принудительного умерщвления (точнее, усыпления). Но давайте еще раз повторим гипотетическую процедуру эмтаназии пошагово:
1. Некто совершает особо тяжкое преступление, заведомо умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами.
2. В уголовном суде изучаются обстоятельства дела, доказывается вина, в том числе с участием присяжных.
3. Выносится приговор по статье, предусматривающей, скажем, не только пожизненное заключение, но и применение эмтаназии.
4. У пострадавшей стороны возникает право на гражданский иск к преступнику о возмещениии ущерба. В том числе и на эмтаназию. А дальше истец ведет себя, как свободныый человек в свободной стране. Или подает иск, или нет. Как ОН хочет. Как ЕМУ подсказывает совесть.
5. Судья рассматривает обоснованность и правомерность иска и решает, удовлетворить его или нет.
6. В случае удовлетворения преступника усыпляют, а о действиях судьи и истца оповещают общественность.
7. На последнем этапе общество смотрит в себя и в свои действия, как в зеркало. И никакого постороннего влияния (со стороны своего или других государств).
Voila.
===
Что касается чисто религиозного и непростого аспекта, его лучше не рассматривать слишком пристально и детально в этом месте.
===