Вы свою позицию опбосновать самостоятельно не в состоянии?
Ну, почему же не в состоянии?
Только и делаю, что обосновываю.
ну, например, страны, в которых царит невежество, безграмотность и религиозное мракобесие, где женщина существует в качестве домашнего животного, не имеет никаких прав и наглухо завернута в паранджу, где практически не существует ни литературы, ни искусства, ни культуры, ни науки, ни даже производства элементарных вещей, а все покупается лишь за добываемую иностранцами нефть, я считаю дикими.
А вот Вы действительно ничего не обосновываете.
Каннибализм осуждать можно и нужно. А "другие", (по НАШИМ масштабам) более "примитивные", но миролюбивые образы жизни
называть "дикими" проблематично. И совсем необязательно ссылаться на поликорректность! Можно ссылаться на аналитические
критерии современной этнологии.
Очень убедительно, что и говорить!
В ответ на это Аламо попросил Вас: оцифруйте, плиз, "аналитические
критерии современной этнологии"
Где Ваш ответ?
Другой пример. Пух на днях пытался от Вас добиться, в чем же разница во взглядах мусульман и исламистов. Но он тоже не получил от Вас никакого вразумительного ответа
Цитатами классиков бросаться могут многие.
Ну, так бросайтесь, кто Вам мешает?
Или у Вас нет на этот счет никаких политкорректных цитат классиков?
Фраза Пушкина, приведенная мной, кстати, никогда не считалась ни оскорбительной, ни националистической. Даже наоборот, одна из самых парадных, потому и пришла мне первой на ум.
Тунгусы, кстати, - это нынешние эвенки, и они никогда не были каннибалами.