Иными словами, Вы считаете, что в происшествии, где участвовал человек несчастного случая в принципе быть не может. Несчастный случай только от непогоды и природных условий. Так ведь, по Вашему?
А я, и вместе со мной те, кто пишут законы, считаем иначе. Может. И логика здесь самая элементарная. Если Вы утверждаете, что ударившая и убившая человека молния, например, невиновата, то почему должен быть виноват человек, сбивший своей машиной бабушку? Какой критерий, по Вашему, отличает первое от второго? Ущерб есть и в том и в другом случае. Причина ущерба тоже известна. Почему же тогда удар молнии это несчастный случай, а наезд на пешехода - зло? Итак, укажите критерий по которому Вы отличаете первое, от второго.

Это неблагодарное занятие - комментировать совершенно неизвестный случай, в детали которого Вы не хотите никого посвящать, но зато как аргумент в споре готовы выдвигать очень охотно. Поэтому я его таковым и рассматривать не буду . Считайте, что вы его рассказываете самому себе. Или приводите общеизвестные или, по меньшей мере, правдоподобные примеры с подробностями, как делаю это я.
Кроме того, я питаю надежду, что закон причинно-следственных связей Вы распространяете не только на социальные отношения.