Почему же нет? Люди с черно-белым восприятием очень любят всех доказывать, что есть черное и есть белое, а других вариантов не бывает.

Что-то вы не придерживаетесь своей собственной теории утверждая, что еще не все потеряно.
Это же было с самого начала потеряно, т.к. мой поступок никакое не добро с самого начала по вашему определению?
Вы не замечаете, что постоянно противоречите сами себе? Реальная жизнь никак не хочет укладываться в вашу теорию.

Еще несколько примеров противоречий:
1. Вы говорите, что факт улучшения ситуации не есть добро, но в качестве примера добра приводите именно факт нахождения Дудинцевым денег в тот момент, когда они были ему нужны.
2.Вы говорите, что добрым или злым может быть только тот, кто ситуацию хочет изменить.
Я привожу вам пример с полусумашедшим фаном Дудинцева, который ему подсунул деньги. Вы выносите оценку этому человеку - "он недобрый", но при этом факт нахождения Дудинцевым этих денег все равно считаете абсолютным добром. Кстати в прошлом своем ответе вы проигнорировали этот мой комментарий. Говорю же, не любите вы неудобных вопросов.
3. Вы говорите, что абсолютно добрыми могут быть только намерения человека, но тут же говорите "имеете в виду абсолютность добра, а не абсолютность людей". Как же абсолютно добрые намерения могут появиться у не абсолютно доброго человека?
В итоге вы конкретно запутались в собственном определении абсолютного добра: это не факт улучшения ситуации, это не сам человек, который эту ситуацию улучшает, это только его намерения, но сам человек не абсолютен.

И чем отличается поступок царя от благодареня бога за "добро" или проклинания дьявола за "зло"?
Надеюсь вам известно, что у древних греков стихия "море" ассоциировалась в богом Посейдоном?

Я думаю вы прекрасно поняли, что конкретно меня развеселило, но вам выгодно делать вид, что не поняли.