Для начала я хочу отметить, что в дискуссии Вы предпочитаете обходить или не замечать любые вопросы, которые не обсуждаются в зазубренных Вами статьях.
Например, я предлагал Вам задуматься о гравитационном взаимодействии и высказать Ваше мнение о распространении волновых процессов в гравитационном поле и восприятии их различными "наблюдателями".
Результат - полное замалчивание.
А вопрос задан не случайно. Следующий вопрос мог быть - почему Эйнштейн носится как с иконой с постоянством скорости света, а , например, не скорости притяжения?
Насч╦т постоянства скорости света для любого наблюдателя - я считаю опыт Майкельсона недостаточным для последовавших абсурдных выводов.
Точно так же, отличия показаний часов на какие-то наносекунды следует относить на погрешности работы устройств, а не объяснять это замедлением времени, о котором у этих объясняющих даже нет физического представления.
Я когда-то предлагал к рассмотрению ситуацию, когда со звездол╦та, движущегося по направлению к Земле с околосветовой скоростью, стартовала ракета (в этом же направлении) и тоже разогналась до околосветовой скорости.
С точки зрения верующих в ТО, "наблюдатель" с Земли дожд╦тся и звездол╦та и ракеты практически одновременно...
При этом, на самом деле, когда пилот ракеты уже обменяется рукопожатиями с этим "наблюдателем", то пилот звездол╦та ещ╦ будет долго болтаться в космосе.
Я предлагаю высказать собственное мнение - будет на самом деле находиться пилот ракеты рядом с земным "наблюдателем", или же будет ближе к пилоту звездол╦та (как это должно быть с позиции этого "наблюдателя" по мнению "релятивистов")
Как раз этот пример логически опровергает все глупости "релятивистов" и делает преобразования Лоренца просто математическими упражнениями, не имеющими отношения к реальной действительности.

Вы так и не поняли, что Ваши или чьи-то другие поглядывания на часы - это попытки внесения в физику субъективного идеализма!
При этом Вы уже вед╦те речь не о времени события, а о том времени - когда это до Вас доехало!
Тогда уж можете пойти дальше и говорить о том, что событие вообще не происходило, а это лишь плод воображения "наблюдателя".