+++А Вы понимакете натуральное хозяйство как-то иначе, чем как каждый сам вс╦ для себя производит?+++
Почему иначе? Так же. Но только я не могу себе представить, чтобы современное предприятие возялось производить для себя все необходимое. От корпусов, материальной базы, до унитазов. Прибавьте сюда еще и сырье, энергорессурсы и продукцию смежников. И все это на одном предприятии? Вы полагали, что я ратую за этот тип экономики? Я уже несколько раз четко и определенно говорил, что даже помыслов нет в этом направлении, а Вы все равно настаиваете на своем. Зачем? Нет больше темы?
+++ А смысл денег состоит в том, что они в своей основе всегда являются эквивалентом труда, затраченного на на производство материальных благ.+++
Это уже что-то новое. Смыслом денег не является эквивалент вложенного труда. Ибо деньги оценивают не только труд, но и всю стоимость производства. От износа оборудования и корпусов, до процентов "накрутки" вложения средств в развитие производства. Поэтому деньги не являются эквивалентом труда, а эквивалетом выпущенного продукта. Ибо трудиться, например, можно много, но при этом ничего не сделать. И этот "сизифов труд" Вы все равно станете оценивать в деньгах? Какой в этом смысл, ведь подобный труд лишен всякого смысла и, соответственно, цены.
Кроме того, идея денег как раз и заключается, чтобы регулировать рынок. А раз они регулируют рынок, следовательно, они являются регулятором его жизни. А раз регулятор, то место ему в знаменателе дроби, в числителе которой должен находиться только товар. Вот и вся нехитрая арифметика. Мы же деньги стали вписываьб в числитель, что тут же сказалось на экономике. Ибо, по законам математики, запрещено ставить знаменатель в числитель. И наборот. И Вы с этим не согласны? Странно. Ведь это очевидно.
А вот с рыночными отношениями совсем другой разговор. Он требует определения участников рынка, определения их прав и обязанностей, и пр. Мы, пока, даже намеком не брались за эту тему.