Нет, давайте сначала расставим точки над i. А то вы опять начинаете притягивание за уши.
Я не ведь отицаю, что добро бескорыстно. Но человеку с бескорыстными намерениями, делая добро не обязательно прятаться, часто это даже и невозможно. По вашей теории обязательно, иначе если он не спрячется, то вы не будете считать его намерения бескорыстными, а следовательно недобрыми.
Вы уже не раз пытались здесь показать, что вы точно знаете какие и кого намерения, гораздо лучше тех, кому эти намерения принадлежали.
Я вот считаю, что человек, давший Дудинцеву деньги добрый. Но с таким же успехом он был бы добрым, если бы в открытую предложил деньги. Или тот факт, что он сделал это втихую делает его добрее? Тогда мы можем приближаться дальше к идеалу доброты, по мере увеличения оставленной суммы.
Теперь посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Некий фан Дудинцева решил, поддержать в трудную минуту своего кумира и стал ему тихо подкладывать деньги. Тихо, потому что прекрасно знает, что сам Дудинцев эти деньги у него никогда не возьмет, т.к. материальное положение фана и его семьи гораздо хуже, чем у Дудинцева. Но фаны, они на то и фаны, чтобы ради своих кумиров вытворять всякие глупости. Кроме того фанатично, верящий в гипотезу своего Учителя, фан так и ищет возможность на практике это опробовать. Таким образом он отдает последнее, лишая свою семью необходимого. Тов. Владимир применяет к факту подкладывания денег в квартиру Дудинцева свои отличительные признаки и выносит вердикт - это абсолютное добро. Вопрос о том, есть ли такие, для кого это абсолютное добро оборачивается злом его не волнует. Главное, что подошли отличительные признаки.

Если я и нахожу в этих словах что-то абсолютное, так это абсолютную бессмыслицу. Сам то понял, что сказал?

И что это меняет? Каждый человек с детства знает, что за хорошие поступки хвалят и опыт "ах какой я оказывается добрый" известен каждому. Подсознательное желание одобрения присутствует в каждом добром намерении. Даже если это одобрение исходит от самого себя.

Правильно все, что не укладывается в теорию будем валить на Бога.

Для человека нет, а вот для виртуального ника именно ярлык. В виртуальности не ни первичных, ни вторичных половых признаков.
Ваша проблема в том, что вы как с теорией определением добра и зла, так и с определением пола ставите телегу впереди лошади.
Вы называете добром не конкретный факт, принесший пользу кому-либо, а некие намерения, о которых вы ничего не знаете и знать не можете.
Вы уверены, что человек пишущий под каким-то ником, является мужчиной, не по факту наличия у него биологических половых признаков(вам об этом ничего не известно, а сам человек нигде об этом не упоминал), а по тому, что он(а) реагирует "по-мужскому" типу.
Это ведь ваши слова - "Она подтвердила мое предположение, что оппоненты мужского пола производят наезды по мужскому типу, а женского, соответственно, по женскому."
Еще одна теория, для которой вы ищите подтверждение не с того конца.